Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/419 K.2023/191

Taraflar arasındaki itizarın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ihale neticesinde müvekkili ile davalı idare arasında 04/06/2007 tarihli parke taşı, yol ve istinat duvarı yapımı konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmesine ve geçici kabul yapılmasına karşın ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunduğunu, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilerek davalı tarafından işin geçici kabulünün yapıldığı, sözleşme bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, bakiye 276.641,04 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; borcun, sözleşmenin ve işin yapıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi

gerektiğini, söz konusu 33 maddeden oluşan yazının olduğunu, bu yazının davacı tarafından sözleşme

olarak görüldüğünü, bu yazının son sayfasında davacı ... Şirketinin kaşe ve imzası dışında davacının

herhangi bir imzasının bulunmadığını, yüklenicinin imzasının bulunmaması nedeniyle imzanın

bulunmadığı her bir sayfa açısından söz konusu yükümlülüklerin müvekkili idareye yüklenemeyeceğini,

takip konusu belgelerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, belgelerde yazılı bulunan alacağın

varlığının ve ne kadar miktar tahsil edileceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması

isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takip konusu yapmış olduğu belgeler için alacak

davası açması gerekirken direkt olarak icra yoluna başvurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bilirkişinin bilimsel ve objektif olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili idarenin dava dosyası

içeriğine de yansıyan beyanları, cevapları ve sair hususların da dikkate alınmasıyla söz konusu

sözleşmenin imzalanmadığının anlaşılacağını, davacı şirket tarafından herhangi bir işin de yapılmadığını,

4734 sayılı yasa gereğince ihale yapılmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, alacaklı

olduğunu iddia ettiği ücrete ilişkin olarak fatura ibraz etmemesi karşısında davanın reddine karar

verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın

reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.06.2007 tarihli yazılı

sözleşmenin varlığı karşısında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatlandığı ve 25.06.2007 tarihli geçici

kabul tutanağıyla da işin davacı yüklenici tarafından noksansız olarak davalı belediyeye teslim edildiği,

davacıya yapılan (kanıtlanan) ödemelerin düşülmesi sonucu davacının 276.641,04 TL’lik bakiye iş bedeli

alacağı olduğuna dair hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya

elverişli olduğunun anlaşılması karşısında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas

bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının alacağın varlığını ve hukuki ilişkiyi ispat etmekle yükümlü olduğunu, sunulan

sözleşmede idarenin imzası olmakla birlikte davacı yüklenicinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, takip

dayanağı belgelerin alacağın varlığın ve miktarını göstermediğini, bilirkişi raporunun objektif olmadığını

ve hukuki nitelendirme yaptığını, davacıya yapılan ödemelerin kendileri tarafından değil dava dışı İl Özel

İdaresi tarafından yapıldığını, ihalenin 4734 sayılı yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının

incelenmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan

kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 67. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

3.Dosya kapsamında davacının sunduğu sözleşmede sadece davalı Belediye Başkanı’nın kaşe ve imzası

bulunmakta olup, davacı yüklenici şirketin kaşe ve imzası bulunmamakta ise de dosya kapsamındaki

ihale belgelerinden davalı idarenin davacıyı sözleşme imzalamaya davet ettiği, geçici kabul yaptığı,

hakediş düzenlediği, iş deneyim belgesi düzenleyerek davacıya teslim ettiği göz önünde alındığında

davalının akdi ilişkinin kurulmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, dosya kapsamında

her ne kadar Şırnak İl Özel İdaresi tarafından davalı yararına ödeme yapılmış ise de bunun sözleşmenin

varlığını etkilemeyeceği, sözleşme bedelinin KDV dahil 351.640,00 TL bedelli olduğu ve kanıtlanan

74.998,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 276.641,04 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ve bu bedel

üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinde

hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,