Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/425 K.2023/337

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.01.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı banka nezdinde tasarruf mevduat hesaplarının bulunduğunu, bu mevduatlarını almak için bankaya gittiklerinde müvekkili ...’ın, ....’nın ve ....’nin elinde bulunan hesap cüzdanlarındaki TL ve USD mevduatlarının ödenmediğini, müvekkillerinin davalıdan toplam olarak 3.317.500,00 YTL ve 158.000,00 USD alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı için 100.000,00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen 2006/204E. sayılı dava dilekçesinde; davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacıların elinde banka kayıtları ile mutabık olmayan, gerçek dışı hareketleri içeren hesap cüzdanlarının bulunduğunu, bir hesaba ait üç hesap cüzdanının bulunduğunu ve her birinin farklı miktar içerdiğini, şube müdürü...Tanrıkulu hakkındaki ceza davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar: Mahkemenin 14.12.2006 tarih ve 2005/169 E., 2007/464 K. sayılı kararı ile davacılar ile davalı banka memuru arasında işbirliği olduğu, kayıtlarda olmayan ancak hesap cüzdanında yer alan kayıtlardan bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.12.2009 tarih ve 2008/3326 E., 2009/12603 K. sayılı kararı ile mahkemece, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin ikinci cümlesi hükmü gözetilerek tespit edilecek somut olaylar ışığında davacıların hesaplarının akibetinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyarak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, dava tarihi itibari ile davacı ...'nin 326.050,08 TL, ...'nin 338.518,83 TL, ...'nin 11.812,79 TL mevduatının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.812,79 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 338.518,83 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 326.050,08 TL'nin 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa ...'nin Ankara 24. Noterliğinin 09.11.2020 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada, sözü edilen tutarın davacının hesap hareketlerinde bulunmadığı, EFT, havale ve nakit işlemlerinden de tespit edilemediği,

tek başına hesap cüzdanında gözükmesinin paranın varlığını göstermeyeceği, kaldı ki aynı hesaba ait farklı iki cüzdanın bulunduğu hususu da göz önüne alındığında bilirkişilerce sunulan kök ve ek rapor doğrultusunda davacının böyle bir parasının bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan uzman görüşünün değerlendirilmesi gerektiğini, bankanın çalışanı tarafından düzenlenen hesap cüzdanlarından sorumlu olduğunu, tek başına banka kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, hesapların vadeli hesap olduğunu, dava tarihine kadar akdi faiz sonrası için avans faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesap cüzdanlarındaki kayıtların sahte olduğunu, sadece tutarların yazılı olduğunu, hesap hareketleri gösterilmediğinden cüzdanlara itibar edilemeyeceğini, dava tarihinde hesap bakiyelerinin sıfır olduğunu, davacılar murisi ... ile banka çalışanı arasında kişisel ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye güvenerek tüm işlemlerin banka çalışanı...üzerinden yapılmasından bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacıların toplam mevduatının hiçbir zaman söylenen miktarlara ulaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarındaki davacılara ait paranın, davalı bankanın personeli tarafından yapılan usulsüz işlemlerle çekildiği iddiasıyla, zararın tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,