Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4017 K.2023/3334

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Servis Araçlarıyla Personel Taşınması ihalesine ilişkin olarak 28.06.2013 tarihinde 2.181.182,25 TL bedelle sözleşme imzalandığını, 01.07.2013 tarihinde işe başlandığını, davalının daha sonra güzergah kısalığı-uzunluğu farkı sebebine dayanarak fazla ve yersiz ödeme yapıldığı gerekçesi ile hak edişten 36.261,34 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 36.261,34 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.06.2015 tarih, 2014/367 E. ve 2015/378 K. sayılı kararı ile davalı Kurum tarafından 07/2013-06/2014 döneminde davacı tarafından yapılan hizmet teslimatının tamamının herhangi bir itiraz ileri sürülmeden kabul edildiği, bu hizmetle ilgili faturaların bedellerinin davacıya ödendiği, davalının davacı tarafından bir yıl süre boyunca yapılan teslimatı sözleşmede belirtilen km üzerinden sürekli olarak yapılan hizmet teslimi borcunun ifasını kabul ettiği, söz konusu teslimlerde sözleşmeye aykırılık olduğuna dair herhangi bir delil ya da iddianın bulunmadığı,

davalının sonradan km fark bedelini davacının kusuru olarak değerlendirilerek davacıdan tahsil etme yoluna gitmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, iddia edilen aykırılığın sabit olması durumunda bile davacının sorumlu olmadığı, sözleşme şartlarının sonradan tek taraflı olarak değiştirilmesinin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, sözleşmelerin taraflar bakımından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.261,34 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.05.2016 tarih, 2015/14985 E. ve 2016/5535 K. sayılı kararıyla Mahkemece, 30.09.2014 tarihli mutabakat dikkate alınarak kesinti yapılan dönemler belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.02.2022 tarih, 2018/795 E. ve 2022/73 K. sayılı kararı ile kesinti yapılan tarihin 30.09.2014 tarihli mutabakatta belirtilen 01.01.2014-31.12.2014 tarih aralığına denk geldiği, davalı kurum tarafından yapılan kesinti taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabakata varılmadığını, idarenin yetkili olmayan işçisinin uzaklık ölçümü yaptığını, kabul beyanının bulunmadığını, 30.09.2014 tarihli mutabakat belgesindeki imzanın yetkilisine ait olmadığını, tek taraflı düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hak edişten yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,