Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4041 K.2023/4513

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı ... .....'a 13.11.1998 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek 45.262,80 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 19.10.2011 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2014 tarih, 2013/13505 E. ve 2014/2715 K. sayılı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tüketici sözleşmesi olmadığı,

dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri gereğince dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici iş ve işlemi söz konusu olmamasına rağmen davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak 03.02.2015 tarih, 2014/1720 E. ve 2015/51 K. sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş,

dosya bunun üzerine görevli İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın da içinde bulunduğu kişilerin sahte imzaları ile kredi açıldığı, bu kişilerin bankaya gelmedikleri, imzaların şirket yetkililerince temin edildiğinin ilgili ceza dosyasından anlaşıldığı, her ne kadar davacı banka davalılardan alacaklı olduğu iddiasının kanıtlanması yönünden banka yetkilerince usulsüz olarak düzenlenen sözleşmeleri ve kasa tediye fişlerini delil olarak sunmuş ise de dosyada başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar tarafından dava konusu kredi borcunun ödenmediğini, mahkemece davalılara ait imza incelemesi yapılmadan ve imza örnekleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri.

3.Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,