Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4096 K.2024/350

2-Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/52 E., 2019/421 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1984/080136 numaralı Anadolu, 2007/66882 numaralı Anadolu ..., 2007/34060 numaralı Anadolu, 2010/44119 numaralı Anadolu, 2010/33738 numaralı Anadolu Çiftliği, 2010/41718 numaralı Anadolu Sofrası, 2011/29389 numaralı Anadolu Çiftliği ibareli markalara 29, 30 ve 32 nci sınıfta yer ... emtialarda sahip olduğunu, davalı şirketin 2017/94550 sayı ile tescilini istediği “Anadolu’nun Doğal Hazinesi” ibaresinin de 29 uncu sınıfta yer aldığını,

davacıya ait markaların baskın unsuru olan “Anadolu” ifadesinin yanına eklenen “Doğal Hazinesi” kelimeleri ile başvuruya konu markanın davacının mevcut markalarından ayrık bir marka olduğu algısı oluşturulmadığını, buna rağmen davacının başvuruya itirazının YİDK'nın 14.12.2018 tarih, 2018/M-10871 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından 23.10.2017 tarihinde 2017/94550 numaralı “Anadolu’nun Doğal Hazinesi” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru markası ile davacıya ait “Anadolu” içerikli markaların gerek görsel, gerek işitsel, gerekse de anlamsal olarak benzemediğini, “Anadolu” ibaresinin marka gücü zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu 2017/94550 sayılı “Anadolu’nun doğal hazinesi” markası ile davacı markaları arasında, iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli bir başvuru olduğuna ilişkin iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin "Anadolu" ibaresinin coğrafi ... adı olduğuna ve ayırt ediciliğinin düşük bulunduğuna dair gerekçesinin yerinde olmadığını, tescilli markaların korunması gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, davacıya ait "Anadolu" esas unsurlu markaların ciddi ve yoğun şekilde kullanıldığını ve bu nedenle ayırt ediciliğinin güçlendiğini, davalı şirketin daha önce de benzer girişimlerde bulunduğunu, kötüniyetli olduğunu, mahkeme kararının emsal yargı kararlarına da aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava konusu başvuruya davalı kurum nezdindeki itirazlarında, itirazlarına mesnet markalarının kullanım sonucu ayırt edici hale geldiği iddiasını ileri sürmediğinden ve YİDK tarafından değerlendirilmeyen hususların YİDK kararının iptali istemi yönünden ileri sürülmesi mümkün bulunmadığından, davacının bu iddiasının, YİDK kararının iptali istemi bakımından dinlenmesi mümkün değilse de, dava dilekçesinde dayanılan bu iddianın, marka hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülmesinin mümkün olduğu,

ancak davacı tarafın "Anadolu" ibareli markalarının kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiği iddiası bakımından mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu iddia bakımından, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda da herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, duruşma açılarak ... oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporuyla tarafların marka işaretlerinin benzer bulunmadığından, davacının markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığının tespit edildiği,

her ne kadar davacı vekilince davalının başvurusunda kötüniyetli olduğu ileri sürülmüşse de davacı vekilinin bu iddiasının da ispatlanamadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak inceleme yapıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.