Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4153 K.2024/358

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adres değişikliğine ilişkin kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak yapılan ilanın tam olarak gerçeği yansıtmadığını, ayrıca tescile dayanak kararın karar tarihinin ve karar numarasının da yanlış gösterildiğini, ticaret sicil gazetesinde gösterilen kararın karar tarihinin 01.09.2017 günü, karar numarasının da 2007/3 olması gerektiğini, ilanda yapılan bir diğer hatanın ise şirketin bir önceki eski adresinin "Kavaklıdere Atatürk Blv.No:185/Kat 6 Ofis No:624 ...

Ankara" olmasına rağmen "Atatürk Kavaklıdere No:185/Kat 6 Ofis No:624 .../Ankara" olarak yayınlanması olduğunu, yayınlanan adresin şirketi tam olarak doğru şekilde göstermediğini, hatanın düzeltilmesi için ticaret sicil müdürlüğüne müracaat edildiğini, ticaret sicil müdürlüğünce kararın karar sayı numarası bilgisinin talepleri doğrultusunda düzeltildiğini, ancak diğer talepleri olan karar tarihinin ve adres bilgisinin düzeltilmediğini ileri sürerek karar tarihinin ve adresin düzeltilmesi yönünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının temsilcisi olduğu şirket kayıtlarının talep gibi ilan edildiği ve eski adresteki kelime farklılıklarının adresin yanlış olması sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 ... maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şirket karar defterindeki 04, 07 ve 08 karar sıra nolu kararlarının noter onaylı suretlerinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sunulduğunu, adres değişikliğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak yayınlanan bu ilanın gerçeği yansıtmadığını, gerekli düzeltmenin yapılması için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru yapılmasına rağmen düzeltme yapılmadığını, 4 nolu karar ilanın karar tarihinin 01.09.2017 tarihi olmasına rağmen 31.08.2017 olarak ilan edildiğini,

şirketin adresinin kuruluş ve şirket sözleşmesi gazete ilanında yer aldığı üzere “Kavaklıdere Atatürk Blv.No:185/Kat 6 Ofis No:624 ... Ankara” olmasına rağmen, ticaret sicil gazetesinde “Atatürk Kavaklıdere No:185/Kat 6 Ofis No:624 .../Ankara” olarak yayınlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin genel kurulunca "Kavaklıdere Atatürk Bulvarı No:185/Kat 6 Ofis No:624 .../Ankara" olan adresin 31.08.2017 tarihinde 2017/3 Karar ve 04 Karar sıra numarası ile 01.09.2017 tarihi itibariyle "...

Mahallesi, Madımak Sokak, No:5 D:38 Keçiöeren/Ankara" adresine taşınmasından dolayı adres değişikliğine yönelik karar alındığı, ayrıca bu karara istinaden 19.12.2017 tarihli 2017/6 Karar no ile 07 Karar sıra numaralı ve 29.12.2017 tarihli 2017/07 Karar no ile karar defterinin 08 Karar sıra numarası ile ek kararlar alındığı halde davalı ticaret sicil müdürlüğünce Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili nüshalarında davacı şirketin genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda usulüne uygun ilan yapılmadığı,

davanın kabulü yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne davacı şirketin eski adresinin "Kavaklıdere Atatürk Blv.No:185/Kat 6 Ofis No:624 ... / Ankara", adres değişikliği sonucu ... adresinin "...

Mahallesi, Madımak Sokak, No:5 D:38 Keçiöeren/Ankara" olduğu ve adres değişikliğine ilişkin tescile delil olan belgelerin ise şirketin 04, 07 ve 08 karar sıra numaralı kararları olduğu ve adres değişikliği tarihinin ise 01.08.2017 tarihi olarak davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava açmak için 8 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirketin eski adresinin hatasız olarak düzeltildiğini, adresin ulusal veri tabanından çekildiğini, bu nedenle kelime farklılığından dolayı kusurunun bulunmadığını, tescil tarihine ilişkin tarihin değiştirilmesinin sebebinin anlaşılamadığını, müdürlüğün tescil işlemini usul ve kanuna uygun yaptığını, bu davada yasal hasım olunması ve dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin adres değişikliğini konu ... kararlarının karar numarası ve karar tarihleri ile eski adresinin Ticaret Sicil Gazetesinde doğru ilan edilmediği iddiasına dayanarak ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan işlemlerinin düzeltmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 27, 28, 31 ve 34 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,