Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4171 K.2024/61

:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

TARİHİ

:

SAYISI

: 2020/550 Esas, 2022/54 Karar

TEMYİZ EDEN

: Davalılar vekilleri Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “EKOMELEK+ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2002/04518 sayılı “...” ve 2005/08421 sayılı “... ...” markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının YİDK tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalı şirket markalarının tüketici tarafından ... SUCUKLARI olarak adlandırıldığını, başvurularında ... isminin yer almadığını, bu nedenle markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, iltibas iddiasının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 17.01.2017 tarihli ve 2016-M-10326 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markası ile davacı başvurusuna konu marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın işaretler yönünden benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfta yer ... "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. ... yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç.

Pekmez. " bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından dava konusu başvuru ile anılan redde mesnet marka arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak başvuru kapsamında 35. sınıfta yer ...

"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.

Ormancılık ürünleri.... hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar.... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan)." bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 17.01.2017 tarihli 2017-M-10326 sayılı kararının" bu hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın 35. sınıfta genel olarak perakende satış hizmeti için tescilli olduğunu, bu nedenle daha ... nitelikte satış hizmetlerini kapsayan dava konusu başvurunun tesciline engel olma hakkı bulunduğunu, diğer taraftan davalı şirketin itirazına mesnet 2005/8421 sayılı markası kapsamında 31. sınıf malların bulunduğunu, bu mallar ile Mahkemece iltibas bulunmadığı kabul edilen hizmetler yönünden benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tümüyle reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.11.2015 tarihinde “EKOMELEK+ŞEKİL” ibaresini, 35. sınıfta 29, 30 ve 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı şirketin 2002/04518 ve 2005/08421 sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, 2002/04518 sayılı markadan dolayı YİDK tarafından kabul edildiği ve davacı başvurusunun tescili istenen tüm hizmetler yönünden reddine karar verildiği,

iltibas değerlendirmesinin de 2022/04518 sayılı marka kapsamında yapılacağı, “EKOMELEK+ŞEKİL” ibareli başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı "..." ibareli marka arasında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu; emtia karşılaştırmasına gelince; uyuşmazlık konusu hizmetlerin 35. sınıfta 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri olduğu, davacının itirazına mesnet 2002/45178 sayılı markasının da 29. ve 30. sınıfta yer ... mallar ile 35. sınıfta yer ... hizmetler yönünden tescilli olduğu, redde mesnet marka kapsamında 31. sınıf malların yer almadığı,

ancak redde mesnet markanın 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli olduğu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2002/45178 sayılı redde mesnet markası kapsamında yer ...

35. sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile başvuru kapsamında bulunan 31. sınıf yönünden özelleştirilmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin benzer olmadığı bildirilmiş, mahkemece aynı şekilde karar verilmişse de davalı şirketten 31. sınıfa özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden redde mesnet markasını kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bu amaçla açılan duruşma sonucunda davalı şirket vekili, redde mesnet markanın belirtilen sınıfta kullanımı konusunda bir delil sunmayacaklarını bildirildiğinden,

davalı şirket vekilinin bu beyanının, redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri tohumlar ormancılık ürünleri ... hayvanlar kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar ... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar hayvan yemleri malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinde kullanmadığının ikrarı olarak değerlendirildiği,

redde mesnet 2002/45178 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, yukarıda sayılan hizmet sınıfı yönünden mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunmadığı, duruşma açılarak inceleme yapıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeninden hüküm tesis edildiği buna göre davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 17.01.2017 tarihli ve 2016-M-10326 sayılı kararının 35. sınıfta yer ...

"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. ... hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar,döllenmiş yumurtalar. ... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.

Malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markasının 2015 yılından bu yana tescilinin gerçekleşmediğini, istinaf mahkemesince 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrası göz ardı edilerek değerlendirme yapılamayacağını, markalar arasında sınıfların kapsadığı bütün emtialar yönünden benzerlik bulunduğunu, ihtilaf konusu markaların tescilli oldukları 35. sınıf bakımından iltibas değerlendirilmesinde tescil tarihleri esas alınması gerekirken sınıfların kapsadığı emtiaların incelendiğini,

müvekkili markasının tescil tarihinin 09.04.2003 dava konusu markanın tescil başvuru tarihinin 22.11.2015 olduğu dikkate alınarak müvekkilinin ihtilaf konusu tüm emtia üzerinde hak sahibi olduğunu, aksi düşünülse dahi, ihtilafa konu sınıfta korunan emtianın birebir gıda sektörüne ilişkin olması sebebiyle "..." ibareli ürünleri ile tanınmış müvekkili şirket ürünleri ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı başvurusunun müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 2002/4518 sayılı markanın 35. sınıfta yer ... "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde" tescilli olmasına rağmen davacının başvurusundaki 35. sınıf kapsamında bulunan hizmetlerin benzer görülmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin markasını 35.06 sınıfta en geniş şekilde tescil ettirmiş olduğunu ve satış işlemlerine ... marka başvurularına engel olma hakkının olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı marka başvurusuna yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.