Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4182 K.2024/469

2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/103 E., 2020/17 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008/09454, 2012/67055, 2014/98369, 2016/67997, 2012/76740 sayılı ve "magnolia puding", "Magnolia", "Magnolia Puding", "magnolya puding" "manolya" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Kenton MAGNOLIA PUDİNG+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yönelik yaptıkları itirazlarının Marka Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek başvuru markasının tescili yönündeki talebin reddine karar verildiğini,

bu kez bu karara karşı davalı şirketin yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi kapsamında verilmiş ret kararının "puding, muhallebi" malları bakımından kaldırılmasına karar verildiğini, oysaki davacı şirketin “Magnolia” ibaresinin davalı kurumun belirttiği gibi bir tatlı cinsi olmadığını, ürün cinsini belirtmediğini, dolayısıyla marka koruması altında bulunan “Magnolia” markasının ayırt ediciliğinin bulunduğunu, “Magnolia” ibaresinin “puding, muhallebi” emtiası için cins, vasıf bildirmediğini,

müvekkili şirketin “Magnolia” ibaresine kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandırarak, söz konusu ibareyi kendisi ile bütünleştirdiğini, davalı ...Ş.’nin marka başvurusunun tüm emtialar yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Manolya Puding/Magnolia Puding” ibaresinin bir tür sütlü tatlı ismi olduğunu ve markasal bir kelime olmadığını, somut davada iltibas şartlarının bulunmadığını, internette yapılan basit bir araştırma ile çok çeşitli magnolia tatlısı tariflerinin çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 30. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür oldukları, “magnolia” kelimesinin bir tür tatlı çeşidi ve cins adı olduğu, dolayısıyla davacının markalarının ayırt ediciliğinin, uyuşmazlık konusu yapılan mallar bakımından zayıf olması karşısında, dava konusu markadaki “kenton” ibaresinin, markaların birbirinden ayırt edilmesine imkân tanıdığı ve markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı,

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında anılan madde kapsamında karıştırılma tehlikesi olmadığından, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "magnolia" diye bir tatlının olmadığını, bu ibarenin geçtiği markaların "puding, muhallebi" ürününde karışmayacağının söylenmesinin, müvekkilinin bu marka ile yarattığı güvenden haksız yararlanılması sonucunu doğuracağını, 2008 yılında müvekkili şirketin marka kullanımına hak kazandığını, son zamanlarda bilinirliği artan Türk tatlısı algısı yaratılmaya çalışıldığını, böyle bir Türk tatlısı olmadığını, mahkeme kararlarında belirtildiğinin aksine Amerika Birleşik Devletlerinde üretilen bir tatlı olmadığını, Magnolia Bakery diye bir pastahanenin olduğu,

magnolia ürününün bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu pastahane sahiplerinden ünlü muzlu pudingin tarifini almak için yüklü miktarda para ödemek zorunda kaldığını, davacının Eti Brownie markasının da aynı nitelikte olduğunu, Hukuk Genel Kurulunca "Piyale Kekun Browni" markasının benzer olduğuna karar verildiğini, davalı şirketin internet sitesinde cook shop tarzı muzlu manolya tarifinin yer aldığını, bu şekilde tüketicilerin iltibasa sevk edildiğini, müvekkiline ait markaların esas unsurlarının MANOLYA ve MAGNOLİA olmasına rağmen davalının Kenton markasının küçük punto ile yazıldığını, bilirkişi raporunun özenle düzenlenmediğini,

dolayısıyla davaya konu markalar arasında "puding, muhallebi" emtiası yönünden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,