Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4184 K.2024/794

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/ 02589 sayılı '' kopilot şekil '' ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/ 07250 sayılı ve '' Copilot'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın 2019-M-4320 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, çıkarılan mal ve hizmetlerin bilinçli tüketicilere yani mühendislik, bilgisayar ve tarasım hizmeti sunan profesyonel tüketicilere hitap ettiğinin gözden kaçırıldığını ileri sürerek 2019-M-4320 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan global bir şekilde değerlendirilmesinden; davacı başvuru sahibinin dava konusu 2018/02589 başvuru numaralı ve “kopilot+şekil” ibareli marka başvurusuna konu emtialardan, TÜRKPATENT YİDK kararı ile çıkarılan, 09. sınıfta yer alan, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri ve 42. sınıfta yer alan, Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelrinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeten her türlü tasarım hizmetleri, grafik tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç.) Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri”nin davalıya ait 2016/07250 tescil numaralı “Copilot” ibareli markanın emtia listesinde 42. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamıyla aynı/ilişkili olduğu;

ancak taraf markaları arasında 09. ve 42. sınıf emtialarının hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan bir bütün itibariyle yapılan inceleme neticesinde markalar arasında bilirkişi heyet raporunun aksine karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasında “kopilot” ibaresinin dışında, marka işaretinde kullanılan zemin renginin, kendine özgü şekli olan bir spor arabanın ve bu görselinin içine yerleştirilen WI-FI sembolünün, markanın jenerik/tali/yardımcı unsuru olmadığını, bu ibarelerin zayıf ayırt edici veya tasviri nitelikte olduğu düşünülse bile,

bu tipteki işaretlerin fantezi bir kompozisyon içinde bir markanın bileşeni olması hâlinde, markanın bütün olarak ayırt edici olabileceğini, müvekkilinin markasının da esas unsurunun, marka işaretinin bütünü olduğunu ve markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemece ilgili tüketici kesiminin ortalama seviyede tüketici kitlesinin ötesinde, bilinçli tüketiciler olduğu ve davacı markasında yer alan şekli unsurun, bütünsel açıdan görsel karşılaştırma değerlendirmesinde iltibas tehlikesi yaratmayacağı sonucuna varılmışken,

çelişkili bir gerekçe ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müvekkilinin markasındaki “kopilot” ibaresinin neden esas unsur olarak kabul edildiğinin, neden şekli unsurların dışlandığının gerekçelendirilemediğini, mahkemenin bilirkişi raporundan neden ayrıldığını da gerekçesine yansıtılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan ve dava konusunu oluşturan 09 ve 42. sınıftaki malların ve hizmetlerin redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer oldukları, dava konusu başvurunun esas unsurunun kopilot ibaresinin, davalı markasının esas unsurunu copilot ibaresinin oluşturduğu, ibareler arasında da karıştırılma ihtimalinin bulunduğu , mahkemece karar gerekçesinde bilirkişi raporunun özetlendiği sırada tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmayacağının belirtilmesinin bilirkişi görüşünün bildirilmesi niteliğinde olduğu,

nitekim gerekçesinin son bendinde mahkemece bilirkişi raporunun aksine iltibas tehlikesinin oluştuğu sonucuna varıldığının belirtildiği, dolayısıyla mahkeme kararının gerekçesinde herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme neticesinde verdiği kararın çelişkili olup, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, Yerel Mahkeme kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun hatalı tespit edildiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,