Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4195 K.2024/1533

A. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/47 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h,168/3 maddeleri gereğince 8 yıl, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3, 62 nci maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ise sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 inci maddeleri gereğince 3 yıl, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu 29.01.2020 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 26.05.2022 tarihli ve 2020/61558 sayılı, "Red/Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediklerine, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, yasaya ve usule aykırı kararın bozulması beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdurların (...) mahallesinde park civarında gördükleri sanıklara genelevin nerede olduğunu sormaları üzerine sanık ...’nun mağdur ...’in kolundan tutarak üzerinde bulunan bıçağı doğrulttuğu ve mağdurlardan üzerlerinde bulunan paraları vermelerini söylediği, bunun üzerine mağdur ...’nın 200,00 TL parasını sanık ...’a verdiği, parayı alan sanık ...’ın mağdur ...’i bıraktığı esnada mağdurların koşarak oradan uzaklaştıkları, her iki sanığın mağdurların peşinden koştukları, mağdur ...’in koşarken düştüğü, sanık ...’ın yerde olan mağdur ...’i tekmelediği ve diğer sanığa “silahı ver” diye seslendiği,

bir fırsatını bulan mağdur ...’in kaçarak uzaklaştığı, mağdur ...’in olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdur ...'nın üzerinde bulunan 200,00 TL parayı yağmaladıklarının, mağdur ...'e yönelik yağma fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".."Olay günü akşam saatlerinde evimin bulunduğu sokakta arkadaşım ...'la ayak üstü sigara içip sohbet ediyorduk, ilerde çam ağacının altında 2 kişi gördük, mahallenin yabancısıydılar, ...'la yanlarına gidip selamlaştık. Ne bekliyorsunuz dedik, ...'ın ...'yi bekliyoruz dediler, söyledikleri kişi ... isimli torbacı bir şahıstı. O benim hasmım olur, daha önce beni tüfekle vurmuştu.

Hasmım ...'yi sorduklarından ben sinirlendim, nereden tanıyorsunuz diye sordum, ... isimli müşteki ... benim kuzenim olur dedi, husumetimiz olduğundan ...'ın ...'yle akraba olduğundan elimi belime attım, benim hasmımın tanıdıkları olduğundan belimdeki bıçağı çıkarıp yaralamayı düşünüyordum, o ara tartışma çıktı, sonradan isminin ... olduğunu öğrendiğim şahıs benim böğrüme yumrukla vurdu.

Ben bıçağı çıkarınca da ikisi kaçmaya başladılar. ...'la birlikte ikisini kovaladık. kaçarken ... takıldı yere düştü. Belinden küçük bir çakı bıçağı çıkardı, ben üzerine varmıştım, elindeki çakı bıçağını tutunca da elim kesildi. Yerdeyken bir iki tekme böğrüne salladım. Diğer müşteki zaten kaçmıştı. Sonra da yerden ... kalkıp kaçıp gitti. ...'la biz müştekilerden para istemedik, onlar bize genelevin nerede olduğunu sormadılar.

Zaten sorduk dedikleri genelev bizim mahallemizde değildir. Müştekiler yalan söylüyor .."şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...'ın anlattıklarının hepsi doğrudur, müştekiler yalan söylüyor. Bizden genelev falan sormadılar. İsimlerini sonradan öğrendiğim ...'nın ...'a hasmı olan ...'ın ... ile akraba olduğunu söyleyince ... sinirlendi, bu yüzden tartışma çıktı, ...'ı ... isimli müşteki itekledi, ... belindeki bıçağı çekince kaçmaya başladılar, ... yere düştü, ... onun başında yerdeyken bir kaç tekme attı, ben bir şey yapmadım, ... çakı bıçağı çekince ... elinden yaralandı, sonra o da kaçıp gitti, müştekilerden ... bıçak gösterip 200 TL almadı, bana da silah getir diye konuşmadı. Gasp suçunu kabul etmiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve teşhis tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden

Mağdur ...'dan 200,00 TL paranın alındığı olayda, suç tarihi olan 12.11.2016 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, Tebliğnamedeki bu nedenle bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Suçu İşlemediklerine, Eksik Araştırma İle Karar Verildiğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Yasaya ve Usule Aykırı Kararın Bozulması Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların aşamalardaki değişmeyen, kararlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanık ve temyiz dışı sanığın tevil yollu ikrarları, adli raporlar, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerde;

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıkların müdafiilerinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerde İse; Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,