Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4204 K.2024/1863

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2018 tarihli ve 2018/31053 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 56, 5395 sayılı Kanun'un 5, (suça sürüklenen çocuk ... için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, suça sürüklenen çocuk ... için 31/2 ve 63 üncü maddeleri uygulanmak suretiyle her iki suça sürüklenen çocuklar için ayrı ayrı) maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/431Esas, 2019/242 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/3094 Esas, 2020/1880 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçu oluşmadığına, delil olmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat: 05.51 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki arkadaşlarının 34 .. .... plakalı araçlarıyla gezerken şikâyetçinin Atatürk Havalimanına yurtdışından gelen akrabasını almak için gittiği, suça sürüklenen çocukların bu aracı görüp şikâyetçinin aracının önüne kendi araçlarıyla geçip durdukları, daha sonra da geri geri gelerek şikâyetçinin aracının ön kısmına çarptıkları,

şikâyetçinin arabasının anahtarını alarak araçtan indiği ve aracının hasarına bakmak için aracının ön kısmına geldiği sırada suça sürüklenen çocukların şikâyetçiye bağırarak saldırdığı ve ceketini kafasından geçirip darp ettikleri, 34 .. .... plakalı Wosvogan Passat marka, 2014 model siyaha çalan araca binerek arabayı alıp kaçtıkları ve aracın içerisinde şikâyetçinin ehliyet, kimlik ve ruhsatı, 2000 TL değerinde olan Iphone cep telefonun bulunduğu ve sanıkların olay yerine gelirken kullandıkları 34 .. .... plakalı aracı olay yerinde bıraktıkları eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuklar ve arkadaşlarının bıraktığı 34 .. .... plakalı araçta yapılan inceleme neticesinde belde edilen LARK ibareli sigara izmaritleri üzerindeki DNA örnekleri karşılaştırıldığında her iki suça sürüklenen çocuklara ait olduğunun tespiti edildiği İstanbul Kriminal Polis uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuk ... "ben üzerime atılı bulunan suçlamayı kabul etmiyorum. İddia edildiği gibi ne ben bir araba çaldım. Ne de başkasının arabasını gasp ettim. Suçlama tamamen gerçek dışıdır. Arabalarla uzaktan yakından ilgim yoktur. Arabaları kim nasıl çaldı, nasıl gasp etti o konuları bilmem." şeklindeki inkara yönelik savunması dosyada mevcuttur.

4. Şikâyetçi ''................Aracın içindeyken bu araç geri geri gelerek benim aracın ön tarafına çarptı. Bir çocuk araçtan indi, tahminen 16 yaş civarındaydı, ben adres soracak sandım, bende araçtan indim, aracın çarpılan noktasına baktım. Benim gördüğüm 4 kişi benim üzerime doğru geldiler, 5 kişi de olabilir fakat ben 4 kişi olduğundan eminim. Bu 4 kişiden ikisi çocuk yaşlardaydı fakat diğer ikisi daha büyüktü. 25 yaşlar civarında olabilir dedi.

Tahminen bu 4 kişi benim üzerime geldiler, ceketimi kafamdan geçirip beni darp ettiler, beni yola doğru sürüklediler.

Daha sonra elimdeki kontak anahtarını alıp benim aracıma doluşup gittiler, kendilerinin kullandığı kartal aracı da olay yerinde bıraktılar. ....................Sanıklar benim kafama ceketimi geçirdikleri sırada beni darp etmeden önce içlerinden biri öldürün diye söylemişti, ancak kim olduğunu göremedim, benim aracımın içerisinde ehliyetim, kimlik ve ruhsatım bulunmaktaydı ve ayrıca 2 000 TL değerinde olan Iphone cep telefonumda araçtaydı, bunların hepsini şahıslar aracı aldıklarında beraberinde almışlardı, benim üzerimden sadece gasp sırasında arabanın kontak anahtarını almışlardı dedi.

Aracım bulunmadı, ayıca araçta olduğunu açıkladığım kimlik kartım, ehliyetim, ruhsatım ve cep telefonumda bulunmadı, zararım karşılanmadı, sanıklardan ve suça sürüklenen çocuklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istemiyorum dedi. Benim aracım kaskolu olduğu için zararımı kasko şirketi karşılamıştır dedi.

İddianamede açıklandığı üzere benim aracımın plakası 34 .. .... plakalı Wosvogan Passat marka araçtı, 2014 model siyaha çalan bir renkteydi, değeri de 100.000 TL yi geçiyordu dedi. Yeni kimlik çıkarttım." şeklinde beyanı dosyada mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

6. Sosyal inceleme raporu, dosyada mevcuttur.

7. Farik mümeyyizlik raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Suçu İşlediğine İlişkin Delil Olmadığına, Yağma Suçunun Oluşmadığına ilişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Suça sürüklenen çocuğun savunması, şikâyetçinin beyanı, 34 .. .... plakalı araçta yapılan inceleme neticesinde elde edilen LARK ibareli sigara izmaritleri üzerindeki DNA örnekleri karşılaştırıldığında her iki suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespiti edildiği istanbul Kriminal Polis raporu, SİR, farik mümeyyizlik rapor, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/3094 Esas, 2020/1880 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,