Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4202 K.2024/437

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/94 E., 2019/154 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/00932 sayılı kakaolu kek emtiasına ilişkin endüstriyel tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin önceki tasarımlarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvurunun itiraza mesnet ürünler ile genel görünüm ve tertipleri açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2017/00932/1 sayılı tasarımının tescili işlemlerinin devamına yönelik Türkpatent YİDK’nun 2017/T-1009 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Anı Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusuna konu 2017/00932 sayılı tasarımın davacının tasarımları ile kek olmaları dışında bir benzerliğinin bulunmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayıt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişilere ait tasarımların dikkate alınmadığını, mutlak yenilik yönünden değerlendirme yapılmadığını, dava dışı kişi ve kuruluşların tescil ve ürünleri karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davalı şirketin aynı geometrik şekillerdeki başvurusunun reddedildiğini, önceki bir kısım tescillerinin de dava konusu tasarımın tesciline engel teşkil ettiğini, hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı ve yüzlerce seçenek özgürlüğü olduğu halde davalı şirketin müvekkilinin tasarımını esas aldığını, ürün ve ürün ambalajı tasarımlarının fark olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 13.08.2021 ve 07.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, mutlak yenilik incelemesinin ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde yaptırıldığı, davalı şirket başvurusunun mutlak yenilik koşulunu sağladığının bildirildiği, davacının sunduğu tüm tasarımların tek tek değerlendirildiği, herhangi bir internet linki verilen ve tarih içeren görsellerin incelendiği, buna karşılık bir link adı verilmeden yapılan itirazlardan, hangi ürünlerin kastedildiğinin tahmin edilmesi mümkün bulunmadığından, anılan itirazların incelenmediği,

davacının itirazlarında bildirdiği tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemediği, yine davacının itirazında bildirdiği ve davalının 2016/08852 sayılı önceki tarihli kamuya sunulan tasarımının da, dava konusu başvurudan farklı, yeni bir versiyon olduğu, diğer bir deyişle yeniliği ortadan kaldırmayacağı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, duruşma açılarak inceleme yapıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mutlak yenilik ilkesi kapsamında üçüncü kişilere ait tasarımların dikkate alınmadığını, mutlak yenilik yönünden değerlendirme yapılmadığını, dava dışı kişi ve kuruluşların tescil ve ürünleri karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davalı şirketin aynı geometrik şekilleri içeren 2016/08852 sayılı tasarım başvurusunun reddedildiğini, bu tasarımın iptal edilmemesi halinde dahi dava konusu tasarım için tescil engeli niteliği taşıdığını, önceki bir kısım tescillerinin de dava konusu tasarımın tesciline engel teşkil ettiğini,

hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı ve yüzlerce seçenek özgürlüğü olduğu halde davalı şirketin müvekkilinin tasarımını esas aldığını, ürün ve ürün ambalajı tasarımlarının fark olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin tasarımının ürün görselini de içerdiğini, ürünlerin birebir karşılaştırılması gerektiğini, endüstriyel tasarımlarda küçük farklılıkların aynı kabul edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56, 77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.