Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4205 K.2024/133

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/30 E., 2020/4 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine bir kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin "getir" ibareli markayı 2015 yılından bu yana aktif kullandığını, 2015/28811 tescil numaralı "GETİR" ibaresini NİCE sınıflandırmasında yer ... bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini,

2018/42383 numaralı "getir bi mutluluk" 2017/47052 tescil numaralı "GİDESİN YOKSA GETİRİN VAR" 2018/55945 numaralı "YEMEK GETİR" 2019/02580 numaralı "GETİR YEMEK" 2019/25166 numaralı "GETİR MARKET" ibareli markalarının da bulunduğunu, davalının 2018/75184 sayılı "getirecem+ şekil" marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, karıştırılmaya yol açabilecek biçimde benzer olmadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu, "getir" ibaresinin 43/1 alt sınıf bakımından doğrudan tanımlayıcılık barındırmadığı ancak ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu, davacı tarafından "getir" ibareli markaların 43/1 alt sınıfta yaygın surette kullanıldığı, "getirecem" ibaresinde bulunan "getir" ibaresinin tamamen davacı markasında bulunduğu, "-..." şeklindeki ... iyelik eki olup söz konusu kelime unsurunda vurgulu unsurun "getir" ibaresinde toplandığı, davalı marka başvurusunda "getirecem" ibaresinin yanı sıra saat ve arı figürlerinin bulunduğu,

markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ismi "getirecem" olup markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markası arasında logoların şekilleri, kullanılan renkler ve ibarelerin yazılış stilleri açısından ... farklılıklar olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin bulunduğunu, davacı ve davalı markaları bir bütün olarak ele alındığında ise markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını, dosya kapsamında yer ...

25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının zayıf marka olduğu belirtildiğini, zira "getir" ibaresinin günlük hayatta oldukça yaygın kullanılan bir ibare olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun ayırt edici bir kombinasyona sahip olduğunu, bütün olarak yarattığı anlam ve algının farklı bulunduğunu, bilirkişi raporundaki teknik tespitlere itibar edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.