Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4318 K.2024/787

... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/88 E., 2020/166 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kanada menşeli ticari ve kurumsal bir şirket olup, 2000 yılında kurulduğunu, uluslararası ölçekte faaliyet gösterdiğini, iş geliştirme, dijital mecra ürünleri, medya alanında ve görsel hizmetlerdeki faaliyetleri ile tüm dünyada itibar sahibi olduğunu, ticaret unvanı ile de korunan ve tanınmış marka niteliğindeki ISTOCK markaları üzerinde hak sahibi olup markasını Türkiye içerisinde eylemli kullandığını, "ISTOCK" ve "ISTOCKPHOTO" markalarının onlarca ülkede ve Avrupa Birliği ülkelerinde (OHIM kapsamında) tescilli olduğunu,

"ISTOCK" markasını Türkiye'de de yasal koruma altına almak amacıyla 7 Temmuz 2017 tarihinde 09, 35, 37, 41, 42, 45 sınıflara ait mal ve hizmetler için 2017/61247 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, dava konusu başvurunun ve korunmak istenen mal ve hizmetlerin spesifik nitelikte olduğunu, ... tüketici kitlesine hitap ettiğini ve ciddi bir yatırım gerektirdiğini, davaya konu iddiaların Türkiye'nin sınai mülkiyet hukuku ile ilgili uluslararası anlaşmalar çerçevesinde bağlı olduğu direktiflere ve bu meyanda Paris Sözleşmesine dayandıklarını, davacı markasının tanınmışlığı ve markasına ayırt edicilik sağlaması ile ilgili olduğu için,

esasen Türkiye'de bir kanun ile eşdeğer olan uluslararası sözleşmenin bu davada doğrudan uygulanması gerektiğini, davacı başvurusu ile davalının tescilli markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, markalar kıyaslandığında; görsel, bütünsel, işitsel ve anlamsal farklılık olduğunu, İSTOÇ ibaresinin İstanbul Toptancılar Çarşısının kısaltılmışı olduğunu, bu markanın faaliyet alanının, İstanbul'da ...

Organize Sanayi Bölgesinin yanında bulunan bir alanda, ... işletmelere depo, yer kiralamak veya satın almak olduğunu, her iki marka incelendiğinde, markalar görsel, işitsel, algı, anlam ve bir bütün olarak farklı olduğu gibi, markaların hitap ettiği kitlelerin de farklı olduğunu, ret gerekçesi markanın bir bileşke markası olduğunu, tüketicilerinin markaları karıştırma tehlikesi bulunmadığını, markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin kullanım amaçlarının birbiriyle ilişkili olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 24.12.2018 tarih ve 2018/M-10559 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markası "is-toç" olarak okunmakta iken davacı markasının "is-toh/ş" olarak okunduğunu, her iki markada yer ... "t-ç" ve "t-ck" ibarelerinin, ... sessiz harflerden oluştuğunu, bunun markalar arasındaki sessel benzerliği arttırdığını, markalara ait harflerin de bire bir aynı şekilde yer alması ile davacı markasında ayırt edicilik sağlayan hiçbir unsur bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, hizmetlerin niteliğinin aynı, hitap edilen tüketici kitlesinin aynı, satış kanallarının aynı nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu “ISTOCK” ibareli markanın şekil unsuru içermeyen kelime markası, davalıya ait redde mesnet “İSTOÇ” ibareli markanın ise stilize edilmiş harflerden oluşan, “T” harfinin şemsiye figürü olarak konumlandırıldığı şekil unsuru içeren marka olduğu, markanın esas unsurlarının “istoç” ibaresi, diğer unsurların ise tali unsurlar olduğu,

dava konusu marka ile davalıya ait markaların ilk harflerinin birbirine işitsel ve görsel benzerliği olan “I” ve “İ” harfleri, sonraki 3 harfinin aynı şekilde “S,T,O” harfleri, beşinci harflerinin yine birbirine işitsel ve görsel benzerliği olan “C” ve “Ç” harfleri olduğu, bütüncül olarak değerlendirildiklerinde markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın son harfi olan “K” harfinin işitsel ve görsel benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı, davalı ve davacıya ait markalar arasında, marka işaretleri bakımından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu,

ayrıca, dava dilekçesinde, başvurunun anlamsal (kavramsal) olarak izah edilen unsurlarının, aynı tüketici kesiminde markaların karıştırılmaları ihtimaline engel oluşturmaya yeterli gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; benzerlik hususunda ... yetkili mahkeme hakimi tarafından karar verilebilecek iken, marka vekili, sınai mülkiyet uzmanı ve ekonomist pazarlama uzmanı sıfatı ile somut olaya hiçbir teknik katkısı olmayan kişilerden görüş alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun ve korunmak istenen mal ve hizmetlerin spesifik nitelikte olduğunu, ... ve yüksek bilince sahip tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkili markasını kullanan ... tüketici kitlesinin,

müvekkilinin markasının yabancı menşeili olduğunu ve ıstock ibaresinin “ay --- stok” şeklinde telaffuz edildiğini bilebilecek seviyede olup ret gerekçesi marka ile benzer olmadığını ayırt edebileceğini, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ve bu raporun aynen tekrar edildiği mahkeme kararında, müvekkilinin markasının tanınmış olduğu iddialarının değerlendirilmeye alınmamasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “ISTOCK” ibareli marka ile davalının itirazına mesnet olarak gösterdiği “İSTOÇ” ibareli marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,