Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4321 K.2024/1927

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2018 tarihli ve 2018/5612 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-c-a, 37,168/3-2 ayrıca sanık ... için 58. ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 39/2-c. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/102 esas, 2018/439 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 yollamasıyla 149/1.c-d-h, 168/3-2. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğu, sanık ... hakkında 58. madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1,c-d-h, 39/2-c, 168/3-2. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli, 2020/164 Esas, 2020/1430 sayılı kararıyla; duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 5271 sayılı Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 37/1. madde yollamasıyla 149/1.c-d, 168/3-2.cümle, 62, 53.maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile hak yoksunluğu, sanık ... hakkında 58. madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, sanık ... hakkında kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma unsurlarının olmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/1 maddesi alacağın talebi sözkonusu olduğuna, 2.Katılanın soyut beyanı dışında delil olmadığına, 3.Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Şüpheden sanığın yararlanacağına, 2.Yağma kasdının olmadığına,Sanığın beraati gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın arkadaşlık sitesine girerek bu site üzerinde tanıştığı ve kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile whatsapp üzerinden konuştuğu, konuşmuş olduğu sanık ... ile buluşmaya karar verdikleri, suç tarihinde saat 18.35 sıralarında sanık ...'nın katılanı ... bar isimli yere götürdüğü, sanık ...'nın ... bar işletmecileri ile geçmişte tanışıklık ve dostluğu olduğu bu şekilde müşteri getirmeyi alışkanlık haline getirdiği, ... bar'a katılan ile birlikte gelen sanık ...'nın birlikte bir masaya oturdukları, burada içki ve meyve suyu söyledikleri ancak katılanın istememesine rağmen istem dışı başka şeylerin de masaya bırakıldığı,

daha sonra katılanın hesabı istediğinde 6 bin TL hesap geldiğini görünce hesaba itiraz ettiği, bunun üzerine sanıklar barın işleticileri ve işletmecileri olan ... ve ...'un bar çalışanları ile birlikte katılanı barın yan kısmında bulunan bir odaya götürerek ona "bu parayı ödemek zorundasın bu parayı ödemezsen bu mekandan çıkamazsın sonuçlarına katlanırsın " şeklinde söylemde bulundukları katılanın ödememekte ısrarcı olduğunu görmeleri üzerine bu kez katılanı darp ederek doktor raporunda yazılı olduğu şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaraladıkları ve katılanın rızası hilafına kredi kartını alıp kredi kartından saat 20.00

sıralarında her biri 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2 bin TL para çektikleri eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın ''............Suçun işlendiği iddia edilen tarihte ben Ankara da yoktum. İstanbul'a sanatçı getirmek için gitmiştim.........Suçu kabul etmiyorum. ....''' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Sanık ...'un ''..............Babam ... o gün orada yoktu. ...'den paranın ne şekilde tahsil edildiğini hatırlamıyorum. Adı geçen şahıstan tehdit veya zorla para almam söz konusu değildir. Suçu kabul etmiyorum.''.. şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4.Sanık ...'in'' ...........suçlamayı kabul etmeyerek suçsuz olduğunu savunduğu '' savunması dosyada mevcuttur.

5.Katılanın sanıklar ... ve ...'ı kendisinden zorla kredi kartını alıp para çeken şahıslar olduğu şeklindeki beyanı ve teşhisi dosyada mevcuttur.

6.Mesajlar ve görüntüler, dosyada mevcuttur.

7.Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandığına dair Adli Tıp Kurumu raporu dosyada mevcuttur.

8. Sanık ...'e ait canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

9.Sanıklar ... fotoğraftan teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

10.Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/1430 sayılı kararıyla; duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37/1. madde yollamasıyla 149/1.c-d, 168/3-2. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile hak yoksunluğu, sanık ... hakkında 58. madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, sanık ... hakkında kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... Ve ... Müdafiilerinin Yağma Unsurlarının Olmadığına, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/1 Maddesi Alacağın Talebinin Sözkonusu Olduğuna, Katılanın Soyut Beyanı Dışında Delil Olmadığına, Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine, 1-5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince mahkemece sanıkların eylemlerin yağma olarak nitelendirilmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Birden fazla nitelikli halin birleştiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Şüpheden Sanığın Yararlanacağına, Yağma Kastının Olmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanıkların savunması, katılanın sanıklar ... ve ...'ı kendisinden zorla kredi kartını alıp para çeken şahıslar olduğu şeklindeki beyanı ve teşhisi, mesajlar ve görüntüler, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandığına dair Adli Tıp Kurumu raporu, Sanık ...'e ait canlı teşhis tutanağı, sanıklar ... fotoğraftan teşhis tutanağı, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemi sabit olduğundan kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli, 2020/164 esas,2020/1430 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafilerince ve sanık ... Müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,