Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4342 K.2024/499

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

AVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/258 E., 2019/528 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “HASBAHÇE” markası ile 2014 yılından bu yana düğün organizasyonları sektöründe hizmet verdiğini, "www.beyazsarayadana.com" ... adı ile de “hasbahçe” markası altında 43 üncü sınıfta faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin “hasbahçe” markası üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğunu, davalı ... kişiye ait 2017/28009 sayılı "HASBAHÇE" ibareli marka başvurusuna itirazının YİDK tarafından reddedildiğini belirterek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın dava konusu 2017/28009 sayılı markası kapsamında 43 üncü sınıfta yer ... “düğün salonu kiralama hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında ... hak sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK'nın 14.05.2018 tarih 2018-M-3926 sayılı davacının itirazının reddiyle ilgili kararın kısmen 43 üncü sınıfta "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden iptaline,

hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı asil adına tescilli 2017/28009 sayılı "HASBAHÇE" ibareli markanın tescilli olduğu 43 üncü sınıfta "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... hak sahipliği konusunda müvekkili kuruma sunulan belgelerin davacının bu yöndeki iddialarını ispata yeterli bulunmadığını, davacının "... ..." ibaresini kullandığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "... ..." çatı markası altında "Hasbahçe" ibaresi ile dava konusu 28.03.2017 başvuru tarihinden önce, 2014-2017 tarihleri arasında, 43 üncü sınıftaki "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden yoğun şekilde faaliyette bulunduğu ve 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında ... hak sahibi olduğu gerekçesi ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ''Başvuru tarihinden önce veya varsa rüçhan tarihinden önce bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka ticaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine,

marka başvurusu reddedilir.'' hükmünü haiz olduğunu, davacı her ne kadar hak sahipliği iddiasında bulunsa da müvekkil kurum nezdinde ''hasbahçe'' ibaresini içeren herhangi bir marka hakkı bulunmadığını, ... hak sahipliği konusunda kuruma sunulan belgelerin davacının bu yöndeki iddialarını ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı yanın kullanımının ''... ...'' üzerine yoğunlaştığını, eskiye dayalı kullanım nedeniyle hak iddiasının eskiye dayalı kullanım ispatlanamadığı için yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.