Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4350 K.2024/879

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/432 E., 2020/72 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; instagramda “gelinürünlericom” adlı 179.000 takipçisi olan sayfanın sahibi müvekkilinin 2019/49167 sayılı “gelinürünleri.com” ibareli marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kısmen reddedildiğini, ret kararına müvekkilince yapılan itirazı değerlendiren YİDK’nın 35. sınıfta başvurulan emtialar açısından subjektif bir değerlendirme yaparak müvekkili itirazını kabul etmediğini, “gelinürünleri.com” ibaresinin ortalama tüketici açısından objektif ve spesifik olarak satışı yapılacak mallar açısından doğrudan bir yargıya ulaştırmayacağını,

başvurulan markanın şekli ve görünümünün bir bütün olarak değerlendirilmediğini, dava konusu markanın gerek şekliyle bir bütün olarak gerekse sadece kelimeleri değerlendirildiğinde marka olarak ayırt ediciliğe sahip olduğunu, “gelinürünleri” ibaresinin tüketici nezdinde markasal değeri dışında çeşit ve vasıf içerir doğrudan algı oluşturan bir anlamı olmadığını ileri sürerek 2019-M-7974 sayılı YİDK kararının iptalini, 2019/49167 sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2019/49167 başvuru numaralı “gelinürünleri.com” ibaresinin ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla başvurunun bir bütün olarak markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğinin açıkça anlaşıldığını, “düğünde özellikle gelin için gerekli malzemelerin internet üzerinden satışı” algısını doğrudan veren ibarenin kısmi ret kapsamında bulunan hizmetler bakımından ayırt edici nitelik taşımadığını, ticaret alanında çeşit, vasıf bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun “GELİN ÜRÜNLERİ.com+Şekil” ibaresinden oluştuğu, “com” ibaresinin internet siteleri için kullanılan genel bir ibare olması nedeniyle ayırt edici nitelik taşımadığı, marka kapsamında yer ... şeklin ise markaya ayırt edicilik katmadığı,

esasen “gelin ürünleri” ibaresinin tanımladığı ürünlerden birine atıf yapan nitelikte bir logo olması nedeniyle, dava konusu markanın esas unsurunun “gelinürünleri” ibaresinden oluştuğu, Türk Dil Kurumu nezdinde yapılan araştırmada, “gelin” kelimesi “Evlenmek için hazırlanmış, süslenmiş kız veya ... evlenmiş kadın.” ve “Aileye evlenme yoluyla girmiş olan kadın.” anlamına geldiği, “ürün” kelimesi ise “Doğadan elde edilen, üretilen yararlı şey, mahsul”, “Türlü endüstri alanlarında ham maddelerin işlenmesiyle elde edilen şey.” olarak tanımlandığı,

gelin ve ürün kelimelerinin anlamlarından hareketle, davaya konu olan ibarenin “evlenmek için hazırlanan, süslenen kişiler için gereken ürünler" anlamına geldiği, gelin ürünleri ibaresinde gelinin evlenme anında hazırlanmak için, süslenmek için gerek duyduğu malzemelerin akla geldiği, bu ürünlerin gelinlik, gelin tacı, takı, toka, gelin buketi, ayakkabı gibi, evlenme anında gereken ürünler olduğu, bu kapsamda reddedilen bir kısım ürünler yönünden somut ayırt edicilik bulunmadığı halde bir kısım ürünler yönünden somut ayırt edicilik sağladığı, davacının dosyaya herhangi bir reklam, kullanım veya tanıtıma ilişkin belge sunmadığı,

kullanım yolu ile ayırt ediciliği ispatlayan belge mevcut olmadığından, tescili istenen işaretin tasviri niteliğinden uzaklaşıp, ilgili sektörde artık davacının markası olarak hatırlandığına veya marka sahibini çağrıştırdığına dair bir izlenim edinilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen ürünlerin hiç birisinin doğrudan geline ilişkin olmadığını, pek çok alanda kullanıldığını, ortalama tüketici nezdinde akılda somut, doğrudan bağlantı oluşturmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu “gelinürünleri.com” ibaresinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri anlamında reddedilen hizmetler bakımından, “düğünde özellikle gelin için gerekli malzemelerin internet üzerinden satışı” algısını doğrudan veren ayırt edici niteliğe sahip olmayan, ticaret alanında çeşit, vasıf belirtir nitelikte bir ibare olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun esas unsurunu “gelinürünleri” ibaresinin oluşturduğu, markada yer ... "com" ibaresinin ve şekil unsurunun hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, “gelin ürünleri” ibaresinin ise "gelinin evlenme anında hazırlanmak, süslenmek için gerek duyduğu malzemeler, gelinlik, gelin tacı, takı, toka, gelin buketi, ayakkabı gibi, evlenme anında gereken ürünler" anlamına geldiği, bu itibarla anılan ibarenin mahkemece karar yerinde belirtilen emtia açısından, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri anlamında tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu “gelinürünleri.com” ibaresinin, 6769 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri anlamında reddedilen hizmetler bakımından, “düğünde özellikle gelin için gerekli malzemelerin internet üzerinden satışı” algısını doğrudan veren ayırt edici niteliğe sahip olmayan, ticaret alanında çeşit, vasıf belirtir nitelikte bir ibare olduğunu, farklı markalar hakkındaki kararların emsal kabul edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.