Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4357 K.2024/752

Taraflar arasındaki Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ayakkabı konulu tasarımına, müvekkili tarafından yapılan itirazı YİDK kararı ile reddedilerek tasarımın tescil edildiğini oysa davaya konu tasarımda yer alan yan şeritin, müvekkilinin 1924 yılından beri dünyada tanınır hale getirdiği marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek 10.05.2019 tarih ve 2019/T-330 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarımın, davacıya ait şekil markaları ve davacı tarafından sunulan mesnet ürünler karşısında, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm itirazlarına rağmen ikinci bilirkişi raporunun alınmadığını, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 281 inci maddesine aykırı olduğunu, basit bir internet araştırması ile piyasada binlerce aqua model ayakkabıya ulaşılabileceğinin mahkemece de tespit edildiğini, bu kadar anonim bir modelin tescilinin alınabileceğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, böyle bir tasarımın yeni ve ayırt edici kabul edilemeyeceğini, bu durumun diğer üreticilerin de haklarına halel getireceğini,

müvekkilinin davalıya karşı tasarımda kullandığı şekil markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın istinaf aşamasında olduğunu, dolayısıyla bu markanın henüz davalıya ait olup olmadığının kesinleşmediği halde mahkemece hükme gerekçe yapıldığını, anılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarımın, davacıya ait şekil markaları ve davacı tarafından sunulan mesnet ürünler ile hiçbir benzerlik arz etmediği, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda resen yapılan araştırmada da, aqua türünün bir ayakkabı modelinin adı ise de davalıya ait tasarımda gerekli farklılığın sağlandığının ve davalı ürününün bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ayakkabı tasarımında yer alan yan şeridin davacının tanınır hale getirdiği markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeni ile davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,