Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4507 K.2024/1344

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 46435 ada, 1 parselde kayıtlı 1 no.lu bağımsız bölümü dava dışı Şekerbank T.A.Ş. ile davalı Arda Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile çıktığını, hisse devir sözleşmesinde diğer ortak ... tarafından 01.10.2014 tarihi itibariyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin hem davalı şirkete hem de Şekerbank'a ayrı ayrı ihtarname çektiğini, ipoteğin kaldırılmadığını,

müvekkiline ait olan bu taşınmazın banka ekspertiz değerinin yaklaşık 230.000,00 TL olduğunu ve söz konusu bu bedel kadar davalılara ait gayri menkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adı geçen taşınmaz bedelinin ipoteğin kaldırılması gereken tarihteki değeri ile bu değere 01.12.2014 tarihinden itibaren günümüze kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının talep sonucunun açıklanması gerektiğini, eksik harç bulunduğu için bunun tamamlattırılması gerektiğini, ipoteğin süresinde kaldırılmamış olması nedeni ile oluşmuş davacı zararı var ise bunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 01.12.2014 tarihine kadar kaldırılmadığı tartışmasız olup, davacı tarafın taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar var ise bu zararın yine davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, taşınmazın üzerinde ipoteğin devam etmesi nedeni ile davacının kaçırdığı şans ve bu nedenle oluşan zararının kanıtlanması halinde ancak davalıların sorumluluğundan söz edilebileceği, davacı her ne kadar kaçırdığı şansları tanık ile ispat etmek istemiş ise de,

uyuşmazlığın niteliği gereği zararın tanık delili ile ispat edilmesi mümkün olmadığı için tanıkların beyanlarının alınmadığı, davacı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu da ipoteğin süresinde kaldırılmamış olması nedeni ile ve sırf bu nedenle davacı zararının oluştuğuna ilişkin somut zararı ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığı için davacının davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 46435 ada, 1 parselde kayıtlı 1 no.lu bağımsız bölümü dava dışı Şekerbank T.A.Ş. ile davalı Arda Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini şirketin diğer ortağı olan ...'ya devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin 5 inci maddesi gereğince müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 01.12.2014 tarihine kadar kaldırılacağının davalı ...'nın hem de şirket adına hem de şahsen taahhüt ettiği halde taahhüdünü yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını,

Dava konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek nedeniyle Şekerbank T.A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrileceği ile ilgili ihtarnamelerin mahkemeye sunulduğunu, taşınmazla ilgili olarak Şekerbank T.A.Ş. tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13233 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, mahkemece bu iddiaya itibar edilmediğini, bilirkişiden rapor alındığını, 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, gayrimenkulün rayiç değeri ve müvekkili tarafından kullanılması durumunda gayrimenkule ne kadar faiz elde edileceğinin ve kazancının belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece zararın ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Ayrıca alınan bilirkişi raporunda eksikliklerin dile getirildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmasının talep edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 30.09.2014 tarihli sözleşmenin 5 inci maddesi gereğince en geç 01.12.2014 tarihine kadar kaldırılması hususunun davalı şirketin diğer ortağı olan davalı ... tarafından taahhüt edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki şirket borcundan ötürü dava dışı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmadığı her iki tarafında kabulündedir.

Davacı yanın, taşınmazı üzerindeki dava dışı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zararı ve var ise bu zararın yine davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalıların sorumluluğundan söz edilebileceği davacının taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasından ötürü zarara uğradığını iddia etmiş ise de, taşınmaz üzerindeki ipotekten ötürü davacının mülkiyet hakkının engellendiği veya taşınmazın üzerinde ipoteğin devam etmesi nedeni ile davacının kaçırdığı şans ve bu nedenle oluşan zarar davacı yanca somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin davalı şirket yönünden temyiz itirazları ve aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ve taahhütname başlıklı sözleşme ile davalı şirketin bankadan kullandığı kredilere teminat olmak üzere ipotek tesis edilen davacı taşınmazı üzerindeki yükümlülüğü davalı ... tarafından 01.12.2014 tarihinde kaldırılacağı taahhüt edilmiş, belirlenen bu tarihte şirket borçları ödenmeyerek ipotek davalı ... tarafından kaldırılmamıştır.

Davacı iş bu davada şirket borcu için satılan taşınmazın banka eksperlerince belirlenen değeri kadar zarara sebep olunduğu iddiasını ileri sürmektedir. Davacı taşınmazının ödenmeyen şirket kredi borçları sebebiyle banka tarafından satılıp satılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece davacının zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,