Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4556 K.2024/504

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... ...'in, davalı nezdinde doğmuş olan 2 adet fatura alacağını, 15.03.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik ettiğini, davalının, temlik edenden almış olduğu fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; edimini gerektiği gibi yerine getiremeyen üçüncü şahsın keşide ettiği fatura bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, faturaya konu malın teslimine dair sevk irsaliyesi sunulmadığını, müvekkilinin malları teslim almadığını ancak müvekkilinin buna rağmen herhangi bir hak kaybına uğramamak adına dava dışı ... ...’e müşteri çekleri ile ödemelerini yaptığını, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, ödenmiş fatura bedellerinin tekrar icra yoluyla müvekkilinden istemesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ... ...'in tacir olduğu, temlik eden ile davalı arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, iki adet açık fatura alacağının davacıya temlik edildiği, takibe konu faturaların davalının usulüne uygun olarak tutulan defterinde kayıtlı olduğu, bu kaydın aleyhine delil niteliği taşıdığı, faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, bir kısım çeklerin temlik eden ... ... tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiği, davacının takibe koyduğu faturaların bu çeklerle ödenmemiş kısmı olan 53.575,20 TL alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, fatura alacaklarına ilgisi olmayan çeklerin alacak bedelinden mahsup edildiğini, çeklerin ticari defterlerde kaydının da bulunmadığını, sırf tahsil edildiği için çekin borca karşılık olduğunun kabul edilmeyeceğini, çeklerin bedellerinin herhangi bir fatura alacağına uymadığını, faturalarla ilgisi olmayan çekler dikkate alınacak olursa ... ...'in tahsilini sağlayamadığı çeklerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, böyle olunca da 132.600,00 TL kadar alacaklarının ortaya çıktığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik edenin söz konusu faturalardaki edimini yerine getirdiğine (malların teslim edildiğine) dair herhangi bir sevk irsaliyesi sunulmadığını, edimini gerektiği gibi yerine getiremeyen üçüncü şahsın keşide ettiği fatura bedellerinin müvekkilden talep edilemeyeceğini, fatura konusu malların teslimi konusunda ve buna bağlı olarak alacak–borç miktarının tespiti için hatalı ve eksik bilirkişi raporuna itibar edildiğini, davaya konu faturalarda müvekkilin herhangi bir imzasının bulunmadığını,

faturaya konu mallar müvekkiline teslim edilse idi müvekkilin faturada teslim aldığına dair imzası bulunması gerektiğini, bilirkişi raporunda faturaların müvekkilin defterlerine işlendiğinin belirtildiğini, ancak söz konusu faturaların müvekkilinin ticari kayıtlarına işlenmesinin fatura konusu malların müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmediğini, bilirkişinin sevk irsaliyesi düzenlenmesinin gerekli olmadığı görüşünün doğru olmadığını, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacı kötü niyetli olduğundan aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... ...-... Gıda Pazarı'nın davalı adına düzenlediği toplamı 113.016,20 TL olan iki adet fatura alacağını 15.03.2016 tarihinde davacıya temlik ettiği, davalı tarafından davacıya temlik edilen tutarın ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı,

davalının, dava dışı ... ... tarafından davacıya temlik edilen alacağı kabul etmediği ancak herhangi bir hak kaybına uğramamak için dava dışı ... ...’e müşteri çekleri ile temlik edilen alacağa ilişkin olmak üzere ödemeler yaptığı, ancak davacının ödenen bedelleri tekrar talep ettiğini belirtmesi üzerine mahkemece, davalının ödediğini iddia ettiği çeklerin takibe konu alacaktan mahsubu sonrasında davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği; ancak dava dışı ... ... tarafından tahsil edilen bedellerin dava konusu alacakla ilişkilendirilmesini sağlayacak delillerin dosyada bulunmadığı,

davalı tarafından çeklerle yapıldığı iddia edilen ödemenin davaya konu ve temelinde alacağın temliki olan bedele ilişkin olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekirken bunun ispatlanmadığı, davanın tümden kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davanın kabulü ile icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; dava dışı tacir ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle dava dışı kişi tarafından davacıya temlik edilen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190, 200, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183, 184 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,