Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4592 K.2024/1122

2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/405 E., 2019/435 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın dava dışı borçlu ... ...'ya kullandırdığı kredilerin teminatı olarak iki taşınmaz üzerine ayrı ayrı banka lehine 09.04.1999 tarihli 5.000.000.000,00 TL bedelle 1. derecede ipotek tesis edildiğini, mevcut ipotek tesisine güvenen müvekkilinin borçlu ... ...'nun davalıya olan borçlarını ödediğini ve icra dosyalarını temlik aldığını, kefil olarak müvekkilinin borçlunun tüm dosya borcunu ödediğini, davalı ....'nin ise,

ipotek haklarını borçluların tediye kabiliyeti ve aczinden sorumlu olmamak ve gayri kabili rücu olmak kaydıyla ferileri ile birlikte ... ... lehine ... taraflı olarak temlik ettiğini, ancak taşınmazlardan biri üzerindeki ipoteğin 13.12.2011 tarihinde, diğerinin de 23.08.2011 tarihinde davalı .... tarafından ipotek terkin işlemi yapıldığını, aynı tarihlerde ... ... isimli şahsın taşınmazları satın aldığını, alacağı temlik edenin kanundan ... garanti sorumluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek,

davalı ....'nin muris ... ... ile Bornova 2. Noterliği tarafından 04.05.2000 tarihinde 12840 ve 12839 yevmiye numaraları ile düzenlenen temliknamelerdeki alacaklarının icra dosyalarındaki güncel hesap özetleri de göz önünde tutularak günümüz para ve piyasa koşulları çerçevesinde değerlendirilerek en yüksek mevduat faizi ile birlikte mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerektiğini, dava dışı borçluya kullandırılan kredinin teminatı olarak 09.04.1999 tarihinde konulan ipoteklerin noterde düzenlenen 04.05.2000 tarihli temlikname ile davcılar murisine temlik edildiğini, ipotek hakkının doğumunun üzerinden 19 yıl temliknamenin düzenleme tarihi üzerinde ise, 18 yıl geçtiğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu,

temlik sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra murisin ölüm tarihi olan 06.09.2007 tarihine kadar muris tarafından ve onun ölümünden sonra da mirasçıları tarafından 2017 yılına kadar hiç bir işlem yapılmadığını, taşınmaz kaydındaki şerhin kaldırıldığını, temlik ile fek arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili bankanın temlik sözleşmesinden kaynaklanan garanti sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar murisinin zaten müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden ... sorumluluğu gereğince ödemiş olduğu bir borç bulunduğunu, borç miktarı dışında temlike konu bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davalı banka tarafından, borçlu ... ... aleyhinde ... ili Kuşadası ilçesi, ... köyü, 2935 parselde kain 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 09.04.1999 tarihli resmi senetle 5.000.000.000,00 TL bedelle 1. Derecede ipotek ve aynı yer 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde 09.04.1999 tarihli resmi senetle 5.000.000.000,00 TL bedelle 1. derecede ipotek tesis edildiği, ipotek bedellerinin davacıların murisi ... ... tarafından ödendiği,

bu nedenle davalı ile muris ... ... arasında Bornova 2. Noterliğinin 04.05.2000 tarihinde 12839 ve 12840 temliknameleri ile ipotek haklarının murise devredildiği ancak celp edilen kayıtlardan görüleceği üzere ipotek hakkı muris ... ... da olduğu halde taşınmazların üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından terkin edilerek haksız bir şekilde davalı banka tarafından tasarrufta bulunulduğu,

davacıların mirasçılık sıfatlarına istinaden ve davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu nedeni ile eldeki davayı açmakta haklı oldukları anlaşılmakla ipotek bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihi itibari ile ulaştığı değer bilirkişiye hesaplattırılmış ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı konusundaki iddialarını tekrar ederek, temlike konu ipoteklerin üst limit ve müşterek ipotek olduğunu, davacıların üst limit üzerinde alacak iddialarının bulunmadığını ve müşterek ipoteğin iki ayrı takibe konu edilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından borçlu ... ... aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, ipoteğin 2000 yılında davacılar murisine temlik edildiğini, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2003/8546 ve 8547 E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerinin davacılar tarafından takip edilmediğini veya haricen tahsil olabileceğini, feragat edilmiş olabileceğini,

ancak mahkemece bu dosyaların incelenmemiş olduğunu, şerhin neden kaldırıldığının araştırılmadığını, takipsizlik nedeniyle dosyaların düştüğünü ve 2017 yılına kadar hiç bir işlem yapılmadığını, açılan davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müşterek ipotek bulunduğunu, teminat altına alınan alacağın 5.000.000.000,00 TL olduğunu, limit ipoteğinin uyarlanması ve değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar murisinin, takibi yapılan alacağın aynı zamanda borçlusu durumunda olduğu, murisin kefaleti bulunduğundan yapılan ödemeler nedeniyle diğer borçlulara ancak ilamsız takip yoluyla rücu edebiliceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma hakkı bulunmadığı, öte yandan, temlik sözleşmesi düzenlenmiş olmakla birlikte tapu kaydında ipotek lehdarı değişmediğinden ve ipotek alacaklısının alacağı da ödenmiş olduğundan, temlik tarihinden sonra terkin tarihine kadar yapılan bir işlem de bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bankanın kusurlu şekilde ipotek hakkını fek ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince davacının sadece ilamsız takip yapabileceği belirtilmiş olduğunu, ancak alacağın ve ipotek haklarının banka tarafından murise temlik edildiğini, ipotekten ... hakların devredildiğini, gerekçenin hatalı olduğunu, alacağı temlik eden bankanın kanundan ... garanti sorumluluğu bulunduğunu, davalının ipotekleri fek etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin müvekkillerini bir kez daha mağdur ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temlik alınan ipotek hakkına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,