Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4598 K.2024/811

ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA

ASIL DAVADA DAVALILAR

1.Değerkardeşler İnşaat Akaryakıt Tur. Nak. Oto. Day. Tük. Malları San ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

21.07.2017 (Asıl dava), 26.07.2018 (Birleşen dava)

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/243 E., 2019/473 K.

BİRLEŞEN DAVA

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/268 E.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan asıl ve birleşen davada yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "... MADRAN SU" ibareli 32 nci sınıf ürünleri içeren 1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde "DEĞER ALAYAKA MADRAN" ibareli 32 nci sınıftaki "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. ... suları, ... suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz)." ürünlerini içeren 2016/32784 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine tanımışlık, iltibas ve işaretin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri uyarınca yanıltıcı olduğu gerekçesiyle kötü niyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının YİDK'nın 2017/M-3666 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

1.Asıl davada davalı Kurum vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu markada yer ... "Madran" ibaresinin 556 saylı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentleri anlamında yanıltıcı da olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasında "MADRAN" ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik'in 34 üncü maddesine göre ürün etiketinin ... ismini yansıtmaması durumunda ... isminin kullanılan puntonun 1,5 ... büyüklüğünde ayrıca yazılacağını buna göre etiketin ... ismini yansıtmamasının mümkün olduğunu, "MADRAN" ibaresinin ... suyu çıkarılan bir ... ismi olması sebebiyle herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiş, vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri uyarınca tescil engeli bulunmadığı gibi aynı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dört ve beşinci fıkralarındaki koşulların da oluşmadığı, ancak "MADRAN" ibaresinin C 2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı tarafın Madran Bölgesi ... suyu ile ilgili ticari faliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıtın bulunmadığı, ...

Valiliği'ne yazılan müzekkere cevabından davalıların ürettiği ... suyunun Madran Dağından veya Madran Havzasından üretilmediğinin anlaşıldığı, başvuru kapsamında bulunan su dışındaki biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar ile sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz) ürünlerinin su içermesinin zorunlu olduğu, ortalama tüketicinin, ''MADRAN'' ibaresini de taşıyan ''DEĞER ALAYAKA MADRAN'' ibareli markayla 32 nci sınıf "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. ... suları, ... suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz)" ürünlerin sunulması durumunda anılan malların içeriğinde ''Madran'' coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihte bulunabileceği, bu durumun ürününün coğrafi kaynağı konusunda yanılgıya sebebiyet vereceği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'ın 22.05.2017 tarih 2017/M-3666 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/32784 sayılı "DEĞER ALAYAKA MADRAN" ibareli markanın tescilil olduğu 32 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin uygulanması koşullarının oluşmadığını, dava konusu markada tali unsur olarak yer "MADRAN" ibaresinin marka algısı yaratmadığını, başvurudaki öne çıkan unsurun "DEĞER" ibaresi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "MADRAN" ibaresinin ortalama tüketici nezdinde coğrafi bir bölgeyi çağrıştırmadığını, ... suyu çağrışımı yaptığını, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik'in 34 üncü maddesine göre, ürün markasının ürününün kaynağını yansıtmak zorunda olmadığını, müvekkilinin ürün üzerine ... bölgesini 1,5 ... büyük punto ile yazdığında tüketicinin ürünün ... ismini göreceğini ve yanılmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Madran suyunun, ...

İli Bozdoğan İlçesi'nin sınırları içinde bulunan Madran Dağı'ndan çıkan memba suyunun adı olduğu, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu başvuru sahibi davalıların ne başvuru aşamasında başvurularına itiraz dilekçesine cevabında ne de işbu davanın başlangıcında, dava konusu markasının kullanılacağı suyun Madran Dağı'ndan üretildiğine ilişkin açıklamada bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince ...

Valiliği'ne yazılan müzekkere cevabından başvuru sahibi davalıların ürettiği ... suyunun Madran Dağından veya Havzasından üretilmediğinin anlaşıldığı, somut olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların mutlak tescil engelleri arasında kabul edildiği,

anılan madde uyarınca marka başvuru aşamasında dahi, ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile asıl ve birleşen davada davalılar adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri 2. 556 sayılı KHK'nın 7, 8 ve 42 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.