Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4614 K.2024/574

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 ... maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 1986 yılından bu yana kongre ve toplantılar, ... hazırlanan okul ve şirket gezileri, kayak turları ve her türlü seyahat organizasyon hizmetlerini sunan seyahat acentesi olduğunu, “arttours” markasını da yine 1986 yılından beri kullandığını, 2007/36425 no.lu "arttours" markasının müvekkilleri lehine tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık koruma süresini geçirdiğini, 08.10.2018 tarihinde 2018/89426 başvuru numarası ile yine “arttours" markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi olarak reddedildiğini,

karara müvekkilli tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile reddedildiğini, 1986 yılından beri müvekkili tarafından kullanılan “arttours” markasının 2007 yılında müvekkili lehine tescil edildiğini, markanın zaten müvekkiline tahsis edildiğini, dava konusu marka incelendiğinde bitişik bir biçimde ... kelime olarak “arttours” şeklinde yazıldığını ve iki ayrı kelime olan “sanat turları" ifadesinin Türkçe karşılığını anımsatmadığının ortada olduğunu, müvekkiline ait şeklin ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019/M-4736 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 2018/89426 numaralı markasının, reddedilen “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ..., ... ve ... taşımacılığı hizmetleri ve ..., ... ve ... taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığı, davacının markasının, reddedilen “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ..., ... ve ... taşımacılığı hizmetleri ve ..., ... ve ... taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” açısından 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kalmadığı, söz konusu hizmetler açısından 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri açısından tescil engeli oluştuğu, davacının, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki istisnadan yararlanamayacağı, YİDK’nın 2019/M-4736 sayılı kararının yerinde olduğu,

YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 1986’dan bu yana kullanılan huzurdaki uyuşmazlığa konu "arttours" markasının, 2007 yılında müvekkili lehine tescil edildiğini, müvekkilinin 30 senedir kullanmakta olduğu iş bu dava konusu markayı 2007 yılında 2007/36425 numara ile yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanmasıyla kendi lehine tescil ettirmiş ve markanın 10 yıllık koruma süresini kaçırmış olması sebebiyle 08.10.2018 tarihinde tekrar başvuru yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu markayı 30 senedir kullanmakta olup, kendini müşterilerine bu isimle tanıtıp benimsettiğini,

Mahkeme kararında dava konusu markanın, belli bir ayırt edicilik seviyesine ulaşmadığı çıkarımı yapılırken bizzat davalı tarafından yayınlanan ... dikkate alınmadığını, müvekkilinin ‘arttours’ olan markasının önce bölünerek art-tours şekline ayrılması ardından zorlama şekilde Türkçe'ye çevrilerek sanat-turları yorumunun yapılması ve gerekçeli karardaki sonuca ulaşılmasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan ibarenin kapsamında bulunup YİDK kararı ile reddedilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanunun 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri açısından tescil engeli oluştuğu, davacının, 6769 sayılı Kanunun 5 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki istisnadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,