Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4632 K.2023/4013

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketin, kredi borcuna mahsup edilmek üzere, davalı ... tarafından keşide edilen çeki müvekkili bankaya ciro ve temlik ettiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı keşideci aleyhine başlatılan icra takibinin ise, davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının karşılıksız çıkan çekten dolayı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 8.000,00 TL çek bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.05.2013 tarih, 2013/15870 E. ve 2014/1790 K. sayılı kararı ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı banka ile davaya konu çeki kredi borcuna mahsuben alacaklı bankaya ciro ve teslim eden kredi borçlusu şirket arasında görülmekte olan itirazın iptali davası ile işbu dava dosyası arasında hukuki irtibat olduğu, davaların birlikte görülmesinde hukuki menfaat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/697 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.02.2014 tarih, 2013/15870 E. ve 2014/1790 K. sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesine göre birleştirmenin sadece ikinci davanın açıldığı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilebileceği, birleştirme kararına konu mahkemeler ayrı yargı çevresinde olmakla birleştirme talebi olmadığı halde mahkemece re'sen birleştirme kararı verilmesinin de doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.05.2016 tarih, 2014/1097 E. ve 2016/372 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı, mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verileceği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hak ve menfaatlerini zedelediğini, mazeretli sayılmasını gerektiren bir durum olup olmadığının, tarafların duruşmaya usulüne uygun davet edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

(Temlik alan) davacı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,