Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4653 K.2024/1371

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Triven İnşaat Ltd.Şti.'nin ipotek karşılığı 250.000,00 TL tutarında teminat mektubunu kullanabilmesi için Şubat 2017 ayında adına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm üzerinde 17.02.2017 tarihinde 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bunun üzerine Triven isimli şirkete banka tarafından teminat mektubu verildiğini, ancak daha sonra bu ipoteğin sadece Triven İnşaat Ltd.

Şti. firması adına alınmamış olduğunu ve üçüncü bir kişiye ait, birçok bankada hakkında yasal takip başlatılan, yine hakkında bir çok icra takibi bulunan ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Tatvan Şubesinde de sorunlu durumda bulunan deyim yerindeyse batmış olan Babalar Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için de ortak ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin söz konusu ipoteği sadece Triven İnşaat Ltd.

Şti.'nin teminat mektubunu kullanabilmesi için verdiğini, söz konusu ipotek işlemlerinin müvekkilin isteği ve rızası dışında yapıldığı kendisi tarafından bilinen o dönemde Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

Tatvan Şubesinde Müdür olarak görev yapan ... ... ...'ın da, tanık olarak beyanına başvurulması halinde bu iddialarının doğruluğu ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ipotek sözleşmesinde ipotek verilen taşınmazın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ile gerek aramızda imzalanan/imzalanacak ve gerekse Triven İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve Babalar Otomotiv Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat İhracat Limited şirketinin imzaladığı/imzalayacağı kefalet her türlü kredi sözleşmesi,

tüm nakdi ve gayrinakdi krediler ve buna bağlı faiz, gider vergisi, komisyon, fon, vergi, resim, harç, her türlü ceza ve her nevi giderin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere olduğunun açıkça yazılı olduğu ve davacıların ipotek sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, ipotek veren tanıkların da sözleşmesinin kendileri tarafından yapıldığı ancak okunmadan imzalandığı yönünde beyanda bulunulduğu, ipotek sözleşmesinin davacı tarafça imzalandığının çekişmesiz olduğu,

banka tarafından hileli olarak Babalar Otomotivin isminin yazıldığı beyan edilmişse de, tapuda resmi şekilde yapılacak ipotek sözleşmesi geçerlilik şartı olduğundan hile ile imzalandığının kanıtlanamadığı, bankanın davacıyı aldattığına ilişkin yeterli delil sunulamadığı, ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddianın resmi senede karşı yapılmış bir iddia olduğu, senede karşı iddianın aksinin aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tanıklarının hile iddiasına ilişkin beyanlarının olmadığı,

tanık beyanlarında ... ... ve ... ... beyanlarında hileli şekilde muamelede bulunulduğunu düşünmedikleri, önlerinde sunulan kağıtları okumadan imzaladıkları şeklinde beyanda bulunduğu, hile iddiasının kanıtlanamadığı, tanık ... ... ...'ın eski banka çalışanı olduğu Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde banka ile davasının bulunduğu, tanığın tarafsız olmadığı ve tanığında tam olarak hile iddiasını ispatlar beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ipoteği sadece Triven İnşaat Ltd.

Şti.'nin teminat mektubunu kullanabilmesi için verdiğini, ipoteği verdiği şirket ile sorunlu durumda bulunan firma arasında herhangi bir ortak girişim veya kefalet ilişkisi de bulunmadığını, bu hususun iki şirketin banka ve ticaret sicili kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, ayrıca ne her iki şirket yetkililerinin ne de müvekkilinin her iki şirket için ipotek tesis edilmesi ile ilgili bir talebi olmadığını, tanıkların iddialarını kanıtlar beyanlarda bulunarak kendilerinin de benzer şekilde mağdur edildiklerini ifade ettiğini,

müvekkilinin ipotek tesisinin rızası hilafına yapıldığını öğrendikten sonra bankaya 14.07.2017 tarihli ihtarname gönderdiğini ve yine bu hususu Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığına da mail yoluyla şikayet olarak bildirildiğini, ancak davalı bankadan müvekkilinin gönderdiği ihtarname ve şikayet mailine herhangi bir cevap verilmediğini, buna mukabil müvekkiller aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aslında davalı banka cevap vermemek suretiyle müvekkilinin ipotek tesis işleminin sadece Triven İnşaat için verildiğini zımnen kabul edildiğini, bu noktada Yerel Mahkemenin ... olduğu kararın doğru olmadığını,

hakkında onlarca icra bulunan ve batmış durumda olduğu bilinen bir şirkete hiç kimse bilerek ve isteyerek kendi malını ipotek ettirmeyeceğini, bu durum hayatın olağan akışına uymayacağını, davalı banka, zaten sorunlu durumda bulunan ve ileride muhtemel takip işlemlerinde teminatını güçlendirmek maksadıyla kötü niyetli davranarak hileli bir şekilde söz konusu ipotekleri diğer şirket için de olacak şekilde düzenlediğini ve bu durumdan müvekkilini haberdar etmediğini,

müvekkilinin daha önce bankalarda bu tür bir işlem yapmadığı ve bir ... kurumu olan bankanın hileli ve kötü niyetli davranacağını düşünmediği için ipotek yapılacağı zaman kendisine verilen ipotek evraklarını direkt olarak tapu müdürlüğüne götürüp işlemleri yaparak önüne konulan evrakları imzaladığını, davalı banka, bir ... kurumu olması itibariyle çalıştırdığı yetkili kişilerin işlemlerinden kural olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 27.02.2017 tarih ve 867 yevmiye numaralı Tapu Müdürlüklerince düzenlenen resmi senette Triven İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Babalar Otomotiv San. İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat ihracaat Ltd. Şti.'nin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olmak üzere maliki bulunduğu taşınmazı ipotek olarak verdiği, Tapu Müdürlüğü'nde düzenlenen ipoteğe ilişkin resmi senede karşı ileri sürülen hile iddiasının dinlenen tanıklarla da ispat edilemediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve bu anlamda davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,