Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4664 K.2023/6584

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Beste Aslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde kooperatifin borçlarını ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 174,830 TL'nin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece15.07.2015 tarih, 2014/36 E. ve 2015/427 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14746 E. ve 2016/9209 K. sayılı kararıyla davacının kooperatifle ticari bir işlem yapmadığı, bu durumda, mahkemece takip dayanağı olan 30.06.2010 tarihli belge dosya içerisine alınarak bu belgedeki alacak kalemlerine ilişkin deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.05.2019 tarih, 2017/83 E. ve 2019/363 K. sayılı kararı ile davaya konu 30.06.2010 tarihli belgenin davalı kooperatiften istenmesine rağmen ibraz edilmediği, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne yapılan bir ödeme olmadığı, elden yapılan petrol ödemelerinin davacı tarafından yapılmadığı, davalı tarafından Çivril Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan 11.653,83 TL ödemenin, Avukat ... 'e yapılan 15.000,00TL'lik ödemenin ve İş Bankasına yapılan 15.000,00TL'lik ödemenin davacı tarafından yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği,

davacının davalı adına Halk Bankasına 45.000,00 TL ve 25.000,00 TL yatırdığı, davacının kefil sıfatıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2009/4 E. sayılı dosyasına 23.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davalı kooperatifin yevmiye defterinde kaydı olmayan 30.09.2010 tarihinde kira bedeli adı altında İbrahim Karabulut'a yapılan ödemenin davacı alacağı olarak hesaplamaya dahil edildiği, bu nedenlerle toplam 99.500,00 TL alacak bakımından davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığı, alacağın hesap gerektirmesi sebebiyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı,

davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibe vaki itirazının kısmen kaldırılarak takibin 99.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkâr tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2020 tarih, 2019/4664 E. ve 2020/2769 K. sayılı kararıyla ispat külfetinin davacıda olduğu, takip dayanağı 30.06.2010 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının 4 üncü paragrafında, davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin belgeli olduğunun belirtildiği,

bu belgelerin davacıdan ibrazı istenerek değerlendirilmesi yapılması gerektiği, davacının bu harcamaların yapıldığı tarihte davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğundan, kooperatifin defter ve belgelerindeki kayıtların davacı yararına delil de oluşturmayacağı, davanın ispatı yönündeki deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yine itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, mahkeme takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin inceleme konusu yapılamayacağı, davaya konu icra takibinin davalı kooperatifin 30.06.2010 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararına dayanılarak başlatıldığı,

söz konusu yönetim kurulu kararında alacak kalemleri ve miktarlarının tek tek yazıldığı, takip dayanağı belgede yer almayan Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4 E. sayılı dosyasına mahsuben, davacı tarafından Av. Salih Erbeyin’e yapılan 23.000,00 TL tutarlı ödeme ile, yine takip dayanağı belgede yer almayan ve söz konusu belgenin düzenlendiği tarihten yaklaşık 2 yıl sonra davacı tarafından Halkbank A.Ş.'ye yapılan toplam 70.000,00 TL tutarlı ödeme yönünden davanın kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının davalıdan; 6.500,00 TL iş yeri kirası ve 11.653,83 TL Çivril Vergi Dairesi beyanına göre ödenmiş olan vergi tutarı olmak üzere toplam 18.153,83 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılarak, 18.153,83 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif adına yapılan tüm ödemelerin belgesinin kooperatif kayıtlarında mevcut ve defterlerde kayıtlı olduğunu, karar geçerli değil ise kooperatif tarafından neden gereğinin yapılmadığının sorulması gerektiğini, kalem kalem davacı tarafından kooperatif adına nereye ne para ödendiğinin karar almaya, imzaya temsile yetkili kişiler tarafından belirlendiğini ve davacının kooperatif adına kooperatif alacaklılarına yapmış olduğu ödeme miktarının bir kısmı olan 174.830,00 TL' nin davacının alacağı olduğuna dair karar alındığını, delillerin toplanmadığını,

kooperatif kayıtlarının tamamının dosyaya getirtilemediğini, 30.06.2010 tarihli karar içeriğinde geçen alacak kalemlerinin ilgili yerlerden sorulması talebinin dikkate alınmadığını, karar metninde, kooperatif için ödenen paraların ... tarafından ödendiğinin, belgelerinin mevcut olduğu açıkça belirtildiği halde bu belgelerin kooperatiften getirtilmediğini, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere;

davalı kooperatifin belgeleri eksik sunduğunu, sunulan kooperatif defterlerinin rapor tanzimi için yeterli olmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, kooperatifler hukukundan anlayan hukukçu bilirkişi ve bir de muhasebeden anlayan mali müşavir bilirkişiden ortak rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, kooperatif merkezinde ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını, dosyadaki raporların birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı kooperatif adına yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,