Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4791 K.2024/1318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket nezdinde hisse sahibi olduğunu, ancak davalının 2010 yılından takip tarihine kadar olan kâr payı hisse bedelini ödemediğini, bu bedellerin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sermayesinin bütünüyle ... ... ... tarafından karşılanarak kurulan ve tescil olunarak işletime geçip faaliyetini halen devam ettiren bir şirket olduğunu, şirketin kuruluşunda iki kişiye ihtiyaç duyulması nedeniyle ... ... ...'ün kuzeni ... ... ...'nu şirketin cüzi hissedarı yaptığını, takip eden dönemde kuzeninin gerçekte ... ... ...'e ait olan hisseleri kuzeni üzerine geçici olarak davacı üzerine bedelsiz devir ve tescilini geçekleştirdiğini, davalıyla ... ... ... arasında yapılan inanç sözleşmesi gereği açılan davanın ... ... ... lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirkette ortak olarak bulunduğu süre içerisinde kendisine kar payı ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkemelerinin 2017/235 E. sayılı dosyasında kesinleşen karar ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre davalı şirket ortağı ... ... ...'ün inançlı işlem ile şirketteki payını davacıya devrettiğinin kanıtlandığı,

bu haliyle inançlı işlemin özelliği gereğince amaç gerçekleştiğinde inanç sözleşmesinde belirlenen şekilde inanana iade etmesi gerektiği gözetildiğinde, davacının kâr payı almasının taraflar arasında yapılan inanç sözleşmesi gereğince mümkün olmadığı, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebininse şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin davada ihtiyari olarak sundukları ve resen gözetmesi gereken delillerin kısmını dava dosyası münderecatına almadığı kanısında olduklarını, davalı şirketin müvekkiline hisse devri yapan diğer ortağı ile müvekkili arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmede kar payı ödenmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, salt inançlı işlemle hisse devri yapıldığından kar payı dağıtılmayacağına veya devralan hissedara kar payı verilmeyeceği sonucuna varılamayacağını, keza bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi bu yönde bir mevzuat düzenlemesinin, teamülün veya yargı inancının da bulunmadığını,

şirketin diğer ortağının devrini talep ettiği hisselerin mülkiyetinin kendisine tesisi gerçekleşene kadar hisse kar paylarının müvekkiline ödenmemesi hususunda veya başkaca bir şekilde tasarruf edilmemesi için tedbir talebinde bulunmadığını, bu konuda herhangi bir mahkeme kararı da olmadığını, müvekkiline kâr paylarının ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının davalı şirketin ortağı olmadığına ilişkin kesinleşen yargı kararı olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının inançlı işlemle hisselerine sahip olduğu davalı şirketin inançlı işlem süresince doğduğu ve ödenmediği ileri sürülen kar paylarının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,