Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4834 K.2023/5167

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesinde 21 Nisan 2014 tarihinde 10.000,00 TL kasa açığı verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından gerçekleştirilen tüm ödeme tahsilat işlemleri, kamera kayıtları, fişler, üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı ...'a şahsi hesabından 22.000,00 TL ile yetkilisi olduğu şirketin hesabından 7.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken yanlışlıkla 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ...'a fiziki ödeme işleminin 3 numaralı gişede görev yapan ana kasa görevlisi... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek sehven ödenen 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fazla ödemenin yapılmadığın, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 22.04.2016 tarih, 2014/369 E., 2016/164 K. sayılı kararı ile gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa görevlisi...'ün başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair kesin bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.11.2018 tarih, 2017/1262 E., 2018/6768 K. sayılı kararı ile“.. somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği.. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın ...şubesinde 21.04.2014 tarihinde 10.000,00 TL kasa açığı verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait hesaptan ve yetkilisi olduğu hesaptan toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken, sehven 39.500,00 TL ödendiği iddiasıyla davalının sebepsiz zenginleştiği bu miktarın tahsili talebiyle davalı aleyhine mahkememizde alacak davası açtığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, 21.04.2014 tarihinde,

davacı banka tarafından davalı ...'a 10.000,00 TL fazladan ödeme yapılan para tutarının tespiti bakımından, 7.500,00 TL ve 22.000,00 TL'lik ödeme dekontları üzerinde, ödemeye ilişkin, para kupürü adet ve tutarlarının dökümlerinin ödeme yapan gişe yetkilisi ... tarafından yazılmadığının anlaşıldığı, söz konusu bilgilerin yazılması halinde fazladan para verilip verilmediği hususunun ispatlanabileceği, kasa farkının kolayca tespitinin mümkün olacağı, para çekme işlemine ilişkin cd üzerinde yapılan incelemede davacı banka çalışanı ...'ün kasadan iki deste para aldığı,

destelerin 200,00 TL'lik banknotlardan oluştuğu, iki desteden birinin masada olup, diğerinin sırtı kameraya dönük olan ...'ün elinde olduğundan destelerin eşit olup olmadığının anlaşılamadığı,...'ün iki desteden birini para makinesinde sayıp davalıya verdiği, diğer desteyi birkaç 200,00 TL'lik banknot bozduktan sonra saymadan davalıya teslim ettiği, yapılan işlem sonunda ...'ün elinde para kalmadığı, netice itibariyle; destelerin ne miktarda oldukları bilinemediğinden, davacı banka tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunun tespit edilemediği,

dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davacı bankanın, davalıya sehven fazla para verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporların eksik inceleme ile tanzim edildiğini, her iki raporda da video kayıtlarının hukuka uygun bir şekilde incelenip incelenmediği anlaşılamamakta olup, işbu davanın özelliği gereği yapılması gereken sektör bilirkişisinin, bankacı bilirkişinin de bulunduğu bir heyet tarafından kamera kayıtlarının saniye saniye incelenmesi, teknolojiden faydalanarak eş zamanlı müvekkil Banka kasa/muhasebe/işlem kayıtlarıyla karşılaştırılarak,

önce para sayma makinesi ile sayıldığı bilinen banknotların tek tek dökümü yapılarak gerçek durumu tespite yarar bir rapor ortaya konulması gerektiğini, tanzim edilen 22.12.2020 tarihli rapordan 18 video kaydının tamamının incelendiği anlaşılamamakta olup, destelerin eşit olup olmadığı hususunda da kesin bir tespit yapılamadığı belirtildiğinden Adli Bilirkişi olan bilirkişinin kasadan alınan ilki destenin eşit olup olmadığından emin olamadığı bu halde;

bu hususun sektör bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın müfettişleri tarafından tanzim edilen iç rapora göre davalıya fazla ödemenin yapıldığının tespit edildiğini, sırf kamera kayıtları ile örnekleme şeklinde yapılacak gerçek bir sayımın karşılaştırılması suretiyle müvekkil Banka şubesindeki ilgili gişedeki para sayma makinesinin saniyede kaç 200,00 TL'lik banknot saydığı tespit edilerek ödeme tutarının tespitinin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık işlemi nedeniyle haksız ödenen mevduatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,