Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4864 K.2022/6713

Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2017/63 E. - 2019/218 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şirket A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bayisinden aldığı tüpün 24.07.2004 tarihinde patlaması sebebiyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünden iş ve gücünden geri kaldığını, bunun için daha önce açılan davada mahkemece 33.000,00 TL'ye hükmedildiğini, ancak gerçek zarar miktarının 46.954,53 TL olarak belirlendiğini, ayrıca patlamadan dolayı estetik operasyon geçirmek zorunda kaldığını, buna ilişkin masrafın karşılanması için 5.000,00 TL bedelli dava açtığını, yargılama aşamasında estetik operasyon için yapılan masrafın 12.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek bakiye 13.955,00 TL ve 7.000,00 TL olmak üzere toplam 20.955,00 TL zararın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının daha önce Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/587 E sayılı dosyasında alacak talebinde bulunduğu, işbu davayı ek dava olarak açtığı, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/587 E sayılı dosyasında davacının zararının 46.954,53TL olarak hesaplandığı, mahkemenin 33.000,00TL üzerinden hüküm kurduğu, davacının işgöremezlik alacağının 13.954,53TL olduğu, Acıbadem Hastanesinin 12/03/2013 tarihli yazı cevabında davacının vücudundaki ve yüzündeki izlerin giderilmesi maksadı ile yapılacak işlemler ve tedavi süreci ile ilgili masrafların 12.000,00 TL olacağının belirtildiği,

Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 5.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, aradaki farkın 7.000,00 TL olabileceği, davalı ...Ş. tarafından oto dışı endüstriyel tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi yaptırıldığını, davalı ... tarafından düzenlenen poliçeye göre kişi başına tedavi masraflarının 40.000,00 TL, daimi sakatlık ve ölüm giderlerinin 40.000,00TL olduğunu, bunun haricindeki 6.954,53 TL'nin sigorta teminatı haricinde kaldığını, 20.995,00TL'lik tazminat alacağının 14.000,00 TL'sinin tüm davalılardan,

kalan kısmının ise davalı sigortacı haricindeki davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.995,00TL toplam alacağın 14.000,00 TL'sinin tüm davalılardan, kalan kısmının ise davalı sigortacı harici davalılardan 24/07/2004 tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüp patlaması sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı ...Tüpgaz Lpg Gıda Ltd. Şti’nin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın şirketin ihyası için mahalline iadesine karar verilmesine rağmen gerekli işlemler yapılarak şirketin ihya işlemi tamamlanmamıştır. Bu durum, taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, davalı ...Tüpgaz Lpg Gıda Ltd. Şti’nin davanın devamı sırasında sicilden terkin edilmekle dava ehliyetini kaybetmesi sebebiyle anılan şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün açıklanan bu sebeple resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,