Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4946 K.2024/1257

2-Akdağlar Tarım Hayvancılık Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-Akmar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 4.Mardağ İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracay ve Taahhüt A.Ş. 5.Marteknik Yapı İnşaat A.Ş. 6.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/1048 E., 2021/265 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 24.01.2022 ek karar ile de davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

24.01.2022 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden ... borç nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra ve inkâr tazminatına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibine yetki itirazında bulunmalarına rağmen dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmeden açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan geçersiz bir takibe dayalı açılan davanın reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte teminat olarak ipotek verildiğindeki borçların tamamının ödendiğini, daha sonra KGF destekli kredi çekildiğini ve bankaya verilmiş olan tüm güvencelerin ve teminatlar ile ipoteklerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, çekilen kredinin KGF destekli olduğunu,

iş bu dava açılmadan evvel KGF'ye başvuruda bulunulması gerekmesine rağmen kötü niyetli olarak ilamsız takip başlatıldığını, çekilen krediye ilişkin KGF dışında da ipotekler verildiğini, davacı yan ipotek edilen taşınmazlar üzerinde alacaklı olduklarını iddia ettikleri meblağı tahsil edebilecekken ilamsız takip yoluna gidilerek kefiller aleyhine takip başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve bu tutumun mükerrer ödemeye sebebiyet verebileceğini savunarak davanın reddine, % 20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarih ve 2021/1048 E., 2021/265 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince hükmedilen vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü uyarınca davalıların tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının (5) numaralı bendindeki "36.316,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin "36.316,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" şeklinde tavzih edilmesi gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün olmadığından hüküm fıkralarının tavzih yoluyla düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin tavzih talebinin reddine dair 24.01.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki kelime hatasının karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, basit kelime hatalarının tavzih ile düzeltilebileceğini, ilgili hüküm fıkrasının cümle başında davalı lehine denmesine rağmen devamındaki kelimelerin yerlerinin hatalı yazıldığının açık olduğunu, bu durumda davalılar aleyhine iki kere vekalet ücretine hükmedilmiş gibi bir durum yaratıldığını, hukuken basit bir düzeltme ile kararın doğru şekilde yazılabileceğini, hükümdeki yazı ve hesap hatalarının açık hata niteliğinde olup bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini, aksi halde davalıların mağduriyetine yol açacağını belirterek kararın bozulmasını,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün beşinci fıkrasının "davalılar lehine yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 36.316,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesi" şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada davalılar vekilince hükmedilen vekalet ücretine yönelik yapılan tavzih talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi ve 305 ... maddesinin ikinci fıkrası.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin vekalet ücreti yönünden tavzih talebi ise hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılmasının, genişletilmesinin ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinde hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği düzenlendiği gibi aynı Kanun'un 304 üncü maddesinde de hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ve hüküm fıkrasından amacın davanın kısmen reddi nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi iken hükmün beşinci fıkrasına davalılar lehine şeklinde başlandığı ancak cümle sonunda taraf sıfatları yazılırken maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle iken İlk Derece Mahkemesince yapılan bu kelime hatasının karışıklığa yol açacak nitelikte açık hata olduğunun kabulü ile düzeltilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi 24.01.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Mahkemesine gönderilmesine,