Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4962 K.2024/1005

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2.CM İçerik Hizmetleri ve Prodük. A.Ş. (Redde Mesnet Markayı Devralan) 3.... (Redde Mesnet Markayı Devreden) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/186 E., 2020/139 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/02892 sayılı "montent" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı ... kişi tarafından 2017/15705 sayılı "CONTENTMONTENT+şekil" ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, davalı yanca bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35,38,41. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin, MONTENT ibareli markanın 35,

38 ve 41. sınıflardaki ... hak sahibi bulunduğunu, bu ibareyi ilk kez 10.11.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, bu tescilin, redde mesnet davalı markasından önceki tarihli olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait başvuruya benzer olarak görülmesinin, müvekkilinin önceki markasından ... tescil hakkına tecavüz oluşturacağını, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını, markaların görsel, işitsel ve şekil itibariyle birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek,

YİDK'in 2019-M-1077 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun, kapsamındaki tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvurusu yapılan marka ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu nedenle iptali istenen kararın yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davalıya ait kısmi redde gerekçe marka arasında ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı kurulması olasılığı ve ilişkilendirme de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında dava konusu başvurunun tesciline engel teşkil eden bir durumun oluştuğu, davacının önceki tarihli 2016/90308 sayılı markasının dava konusu markanın tescili bakımından müktesep hak teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin MONTENT ibareli markanın 35, 38 ve 41. sınıflarda tescil ve ... hak sahibi olduğunu, zira müvekkilinin ilk olarak MONTENT ibareli markayı 35, 38 ve 41. sınıflarda 10.11.2016 tarihinde 2016/90308 başvuru numaralı marka ile tescil ettirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin anılan marka üzerinde müktesep hak sahibi olup aksi yöndeki mahkeme kararının yerinde olmadığını, müvekkili markası ile davalının markası arasında karıştırılma ihtimali bulunuyor ise davalı adına yapılan tescilin haksız ve hukuksuz bulunduğunu, kaldı ki iki marka arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmadığını,

anılan markaların gerek görsel, gerek işitsel gerekse de şekil itibariyle birbirinden farklı olduklarını, davalının markasının esaslı unsuru CONTENT ibaresi olup müvekkili markasında böyle bir ibarenin yer almadığını, davalı tarafın markası ile müvekkili markasının ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzerlik taşımadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, redde mesnet 2017/15705 sayılı markanın yargılama sırasında devredildiği, redde mesnet markanın işbu davanın konusu olmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, bununla birlikte redde mesnet markanın devredildiği kişinin de davada mecburi dava arkadaşı olarak yer almasının gerektiği ve somut olayda, redde mesnet markayı devralan Şirketin de yargılamaya katıldığı,

dolayısıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde, davada taraf teşkilinin sağlandığının kabulünün gerektiği, "montent" ibareli başvuru ile redde mesnet "content montent" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markada asli unsur olarak yer verilen "montent" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı,

başvuru tarihi itibariyle ... süreli kullanım şartını sağlamayan 2016/90308 sayılı markanın, dava konusu başvuru yönünden davacıya müktesep hak sağlamayacağı, yine ... hak sahipliği iddiasının da, marka başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali istemli bu davada tartışılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi