Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4978 K.2023/4634

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rehnin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin teminatı olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından rehin şerhi konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma talebinin haksız olarak reddedildiğini, davalı bankaya rehne konu başkaca borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 19 AN 233 plakalı aracı üzerinde davalı banka lehine konulan rehnin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdedilmiş olan ticari taşıt kredisinin teminatını teşkil eden taşınır rehninin aynı zamanda kredi borçlusu davacının müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu diğer kredilerden kaynaklanan borçlarının da teminatı olduğunu, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç kapatılmış olsa da davacının risk araştırması neticesinde diğer kredilerden kaynaklanan borcu bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla araç teminatı ticari amaçla kullandırılmış olduğundan davalı bankaya ait tüm ticari riski kapsadığını, davacının talebinin yerine getirilmesi için tüm nakdi riskin kapatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/413 E. ve 2019/325 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarih, 2019/1986 E. ve 2020/157 K. sayılı kararıyla; mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2021 tarih, 2020/1647 E. ve 2021/2228 K. sayılı kararıyla eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bankacı ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor doğrultusunda davacıya 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde teminat alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı,

dava konusu rehin davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınır rehninin taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi için tesis edilerek akabinde 18.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi aktedildiğini, dava konusu araç rehninin 18.000,00 TL tutarlı kredinin değil, genel kredi ve teminat sözleşmesinin teminatı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanılan ticari kredi nedeni ile araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,