Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4982 K.2024/1325

... 2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... ... ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/99 E., 2020/85 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/02160 sayılı “ambalaj” başlıklı tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarım ve redde mesnet tasarımların, aralarındaki ... çaplı benzerliklere karşın önemli farklılıklar içerdiklerini, değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini,

dava konusu tasarımların ağzı yukarıdan bağlanmış bir bohça biçiminde olmakla birlikte davacı tasarımının hem bohça görünümünün hem de ambalaj tabanında yer ... ambalajın kolay açılıp kapanmasını sağlayan yırtılabilir bir etiket bulunması ile diğerlerinden farklı olduğunu, yine renk olarak da diğerlerinden farklı olduğunu, tasarımlar arasındaki benzerliğin işin doğasından ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından kaynaklandığını, tasarım hukukundaki yenilik ve ayırt edicilik kavramları ile kastedilenin mevcut bir tasarıma göre benzersiz bir tasarım yaratılması olmadığını ileri sürerek 2018/T-1172 sayılı YİDK kararının iptaline,

müvekkiline ait tasarımın tesciline ilişkin işlemlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi kapsamında bakıldığında tescili talep edilen ambalaj tasarımları bakımından seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen söz konusu tasarımın, redde mesnet tasarımlarla büyük oranda benzerlik gösterdiğini, bu itibarla dava konusu tasarımların ... ve ayırt edici olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tescil işlemlerinin devamına ilişkin talebinin bu yöndeki yetkinin mahkemeye ait olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde.

2018/02160-1 sayılı dava konusu ambalaj tasarımının piyasada bulunan, bilinen bir ambalaj tasarımı olduğunu, bu sebeple tescilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu tasarımının ... ve ayırt edici olmadığını, başvuruya konu tasarımın başvurudan önce Torku ve Roshen tarafından kullanıldığını ve Evliya Şekerleme adına tasarım başvurusuna konu edildiğini, Evliya Şekerleme tarafından tescile konu edilen tasarımların Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/421 E. sayılı dosyasında tartışıldığını ve Torku ile Roshen firmalarının tasarımları ile bire bir aynı görünüme sahip olmaları nedeniyle tescil başvurusunun reddedildiğini,

davacıya ait tasarımların renk unsuru içermemesi, tasarımların sadece kontürlerinin (çizgilerinin) belli olmasının farklılık yaratmadığını, gıda ambalaj tasarımlarında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davacı tasarımı ile mesnet tasarımlar arasındaki farklılıkların, yerleşik tipoloji dahilinde yapılabilecek farklılıklar kapsamında olduğu, dolayısıyla tasarımın, mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı, aksinin kabulü halinde bohça/burgu paketleme yöntemiyle elde edilen tasarımların tamamı harcıâlem olduğundan bir koruma elde edemeyeceği sonucu çıkacağı, bunun da tasarım korumasının ruhuna aykırı düşeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili talep edilen ... ambalaj tasarımı bakımından seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımlarla büyük oranda benzerlik gösterdiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesinin mahkemenin yetkisinde olmadığını, bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olmadığını, nitekim tasarımlar arasındaki benzerliklerin farklılıklardan daha fazla olduğunu, dava konusu tasarımın alt kısmının soyulabilir olması ve taban kısmının mesnet tasarımlara göre daha geniş olmasının davanın kabulü için yeterli bulunmadığını, farklılık olarak kabul edilen etiketin fonksiyonuna ilişkin değerlendirmenin patent verilebilirlik ... ile ilgili olduğunu, tasarımın kapsamı belirlenirken tarifnamenin dikkate alınmadığını, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/421 E. sayılı dosyasında dava konusu ile benzer tasarım başvurularının reddine karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda,

birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında ... ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, dava konusu tasarımda yer ... etiketin işlevinin tasarımın koruma kapsamında yer almadığı,

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu tasarımda yer ... etiketin işlevinin değil tasarımdaki görünümünün mesnet tasarımlar karşısında farklılık oluşturduğunun açıklandığı, diğer taraftanYargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2017 tarih, 2017/78-521 E., K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere 6769 sayılı Kanun kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, YİDK kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu,

dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği ve ayrıca bu talebin reddine karar verilmemesinin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.