Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5 K.2023/354

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davacı şirket yönünden davanın usulden reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ipoteğin konulmasına neden olan mektubun davalı bankaya iade edildiğini, teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun kalmadığını ileri sürerek müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka lehine davacı ...’nun ipotek verdiğini, diğer davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıların davalı bankaya borçlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 17.04.2015 tarih, 2014/32 E. ve 2015/203 K. sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın garanti altına almış olduğu kredi borcunun tamamen ödendiği ve teminat mektubunun iade edildiğinin anlaşıldığı, diğer davacı şirketin ise ipotekli taşınmazla bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın davacı Sim. Yol İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacı ... yönünden ise kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.10.2017 tarih, 2016/11193 E. ve 2017/6691 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın 675 sayılı KHK kapsamında kaldığından araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2017 tarih, 2017/731 E. ve 2017/672 K. sayılı kararı ile 675 sayılı KHK uyarınca davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 25.10.2018 tarihli, 2018/3383 E. ve 2018/5276 K. sayılı kararıyla davalı Bankanın 675 sayılı KHK kapsamında bulunmadığının anlaşıldığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli kararıyla davalı Bankanın iflasına karar verildiği Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) Web sitesindeki ilan ve buna dayalı olarak UYAP üzerinden temin edilen iflas kararı ile belirlendiğinden, mahkeme kararının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194 ücnü maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın garanti altına almış olduğu kredi borcunun tamamen ödenmiş ve teminat mektubunun iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davanın taşınmaz maliki yönünden kabulü gerektiği, diğer davacı şirketin ise ipotekli taşınmazla bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın davacı Sim Yol İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... bakımından ise kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, borç tamamen ödenmediğinden kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,