Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5038 K.2024/1080

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/399 E., 2019/149 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MAGİC" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki " “Magic Of Sakura Mos” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedidliğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek 2016-M-7864 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, zira İngilizce kökenli bir kelime olan “magic” ibaresinin Türkçede “sihirbazlık”, “sihir”, “büyü” anlamına geldiğini, ... başına, marka olarak ayırt edici bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. MAGİC ibareli davacı markaları ile " Magic Of Sakura Mos" ibareli davalı başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer ...

25 ... sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer aldığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7864 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/96762 sayılı "Magic Of Sakura Mos +şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 25 ... sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekilii istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının "magic" ibaresi üzerinde münhasır hak sahibi olduğunun kabul edilemeyeceğini, zira İngilizce kökenli bir kelime olan “magic” ibaresinin Türkçede “sihirbazlık”, “sihir”,“büyü” anlamına geldiğini, ... başına, marka olarak ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Magic Of Sakura Mos" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "Magic" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "Magic" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı,

bu ibarenin uyuşmazlık konusu 25. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğe de sahip olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin "Magic Intimates+şekil" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 14.05.2009 tarih ve 2007/10909 E.- 2009/5833 K. sayılı, "MHC Magic Hat Company + şekil" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 14.05.2009 tarih 2007/10909 E. - 2009/5833 K. sayılı, "MAGİC LIGHT ZEBRA" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 12.11.2014 tarih 2014/11550 E. - 2014/17420 K. sayılı, "Magic home" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 08.05.2015 tarih 2015/1560 E. - 2015/6579 K. sayılı,

"MAGİC KIDS" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 29.04.2019 tarih 2018/1603 E. - 2019/3244 K. sayılı, "MAGİCWAWE" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 30.04.2019 tarih 2018/1611 E. - 2019/3303 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.