Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5045 K.2024/1328

2-...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/459 E., 2020/103 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalı ... kişinin ise 2017/81569 sayılı "ÖZENKA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkili markalarını oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda aynen kullanıldığını ve bu ibarenin markanın başında konumlandırıldığını, söz konusu markaların tüketici tarafından karıştırılacağını,

itiraz edilen başvurunun kapsamında yer ...

7 nci sınıftaki "Basınçlı ... üreticiler, kompresörler..makine veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)" mallarının, müvekkili markalarının kapsamlarında yer ... mallarla benzer olduklarını, bu nedenlerle başvurunun sayılan mallar yönünden reddinin gerektiğini, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-8146 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 7 nci sınıfta yer ... "basınçlı ... üreticiler,

kompresörler... makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)" malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "ÖZENKA+şekil" ibareli başvurusuyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama (...) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu,

idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-8146 sayılı kararının iptaline, karar tarihi itibariyle dava konusu marka henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kavramsal görsel bakımdan bıraktıkları toplu intibanın birbirlerinden farklı olduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusuna davacı tarafından yalnızca 7 nci sınıfta yer ... "basınçlı ... üreticiler, kompresörler... makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)" malları yönünden itiraz edildiği, iptali istenen YİDK kararında da bu mallarla sınırlı inceleme yapılarak, davacı itirazının reddine karar verildiği, eldeki davada, davacının itirazına konu ettiği mallar yönünden verilen YİDK kararının iptalinin istenildiği,

nitekim İlk Derece Mahkemesince de gerek ön inceleme duruşmasında, gerekse de gerekçeli kararda uyuşmazlığın belirtilen mallarla sınırlı olduğunun kabul edildiği, buna göre başvuru kapsamında yer ...

7 nci sınıftaki "basınçlı ... üreticiler, kompresörler... makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)" malları yönünden dava konusu "ÖZENKA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun aynen yer aldığı,

başvuruda farklı olarak yer verilen "KA" harflerinin ayırt ediciliği sağlamaya yeterli bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle talep aşımından da söz edilemeyeceği, çünkü dava konusu YİDK kararının yalnızca 7 nci sınıftaki "basınçlı ... üreticiler, kompresörler... makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)" malları ile sınırlı olduğu ve anılan mallar yönünden söz konusu YİDK kararının yerinde olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde birbirinden tamamen farklı olduğunu ve iltibas söz konusu olmadığını, ... ibaresi ortak olsa da KA eklentisi ile başvuru markasının farklılaştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın 2017/81569 sayılı "ÖZENKA" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının ... ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-8146 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.