Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5049 K.2024/1004

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/279 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... tarafından 15.11.2018 tarihinde 2018/103347 numaralı markasının tescili talebinde bulunduğunu, 2018/103347 numaralı “BLUUH BABY SPA” ibareli tescil başvurusuna 2018/79890 sayılı marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesi ile kısmi ret kararı verildiğini, müvekkili ...’in tescil talebinde bulunduğu markasının yaratıcısı ve ticari olarak kullanan kişi olduğunu, dava konusu markanın gerek akılda kalıcı bir ibare ve logoya sahip olması gerekse de belirli bir konsept dahilinde hizmet veriyor olması sebeplerinden ötürü bir bütün olarak ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu,

müvekkili tarafından kullanılan “BLUUH BABY SPA” markasının yalnızca kelime markası olmayıp aynı zamanda ayırt edici bir logoya da sahip olduğunu ileri sürerek 2019-M-8195 sayılı YİDK kararının iptalini, müvekkili ...’in 2018/103347 numaralı marka tescil başvurusunun kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında,

kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetler itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olmasının gerektiği, davalı Kurumca redde mesnet alınan 2018/79890 sayılı markanın 44. sınıfta bulunan ve davacıya ait marka başvurusundan çıkartılan davaya konu 44. sınıfta bulunan hizmetleri kapsadığı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında hizmet ayniyeti/benzerliği bulunduğu,

davacıya ait marka başvurusu mavi ... ve 3'lü çentik görünümlü ve bu çentiklerin altında dalgalı bir şerit figürü ile "BLUUH BABY SPA" ibaresinden oluştuğu, kelime ibaresinin üst kısmında belirtilen şekil figürü bulunduğu, redde mesnet alınan davalı ...'e ait 2018/79890 sayılı marka ise "BLUUH BABY SPA" ibaresinden oluştuğu, "Bluuh" ibaresinin kavramsal bir karşılığı bulunmadığı, belirtilen açıklamalar ışığında bir bütün olarak "Bluuh Baby Spa" ibaresinin davaya konu 44. sınıfta bulunan hizmetler bakımından doğrudan tanımlayıcılığının bulunmadığı, marka fonksiyonlarını yerine getirme gücünü haiz bulunduğu,

kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, diğer yandan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibi davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-8195 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı ...'e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;başvuru markasında bulunan şekil unsurunun markaları ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten kurtaramadığını, emsal kararların da bu yönde bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet alınan markanın “BLUUH BABY SPA” ibareli olduğu, marka olarak somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede bulunduğu, başvuru konusu işaretin de “BLUUH BABY SPA” ibareli olduğu, ortalama tüketici ve yararlanıcıların markalarda bulunan sözcük unsurlarını ilk bakışta algılayıp hafızalarında tutacakları, şekilleri hatırlama veya ifade edebilmelerinin herzaman mümkün olmadığı,

zira her birinde aynı biçimde okunan ve görünen "BLUUH" ibarelerinin göze çarptığı, "BLUUH" ibaresinin ortaklığı ve diğer kelimeler "BABY SPA"nın da aynen bulunması nedeniyle markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen ürünlerin ve hizmetlerin tamamının, redde mesnet markalanın kapsamında da bulunduğu, bu ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerine sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu,

davacının başvurusuna konu marka ile davalı Kurum tarafından mesnet alınan marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında iltibas bulunduğu, bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunduğu ve dava konusu YİDK kararı yerinde olduğu için davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile hüküm kurulması doğru bulunmadığı, gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2019-M-8195 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, davalı ...'e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2018/103347 nolu “bluuh baby spa” ibareli markanın hükümsüz kılınması için dava açıldığını, mahkemece markanın hükümsüz kılındığını ve bu kararın kesinleştiğini, davalı kurumun 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca tescil engeli olarak değerlendirdiği markanın hükümsüz kılınmasıyla birlikte dava konusu YİDK kararının hukuki dayanağını yitirdiğini, İstinaf Mahkemesince gerekçeli kararda kelime unsurları nazara alınarak inceleme yapılmış olup, müvekkil markasında yer ... şekil unsuru benzerlik incelemesinde hiçbir surette dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.