Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5339 K.2023/5410

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından 300.000,00 TL bedelli ve 21.02.2008 vadeli senet düzenlendiğini, davalının vadesi gelen bu senedi ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, davacıların tuttukları vekiline yüksek miktarda avukatlık ücreti ödemek ve taşınmazları üzerine ipotek koydurmak suretiyle tüketici kredisi kullanmak zorunda kaldıklarını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davacıların bankaya ve Gelirler İdaresine olan borçlarını ödeyemediklerini,

müvekkillerinin faizi aşan munzam zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusurlu olduğunun tespitine, 20.000,00 TL munzam zararlarının 13.10.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı için verildiğini, bononun anlaşma hilafına doldurularak takibe konu edildiğini, davacıların zarara uğramadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 27.01.2016 tarih ve 2013/461 E., 2016/78 K. sayılı kararı sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.06.2019 tarih ve 2018/193 E., 2019/4919 K. sayılı kararıyla munzam zararın hesaplanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, yapılan hesaplamada tespit edildiği üzere; davacının icra takibine konu bononun geç tahsili nedeniyle vade tarihi ile temlik tarihi arasında uğradığı zararının işlemiş faizden daha fazla olmadığı dolayısıyla davacı ...'ın aşkın zarar talebinin yerinde olmadığı, diğer taraftan Davacı ...'in, dava konusu bonoyu davacı ...'a ciro yoluyla devrettiğinden, davacı ...'in munzam zarar talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun yargılama yapılmadığını, delillerinin toplanmadığını, munzam zararın şartlarının oluştuğunu, davalının bono borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bononun geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanunîn 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,