Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5386 K.2024/1834

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/147 E., 2020/74 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “soyluavm” markasıyla 1994 yılından beri perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018/90228 numaralı "SOYLU AVM" ibaresinin altına "SOYLU ALIŞVERİŞİN ADRESİ" ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, ancak Markalar Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 2011/91572 sayılı "SOYLU+şekil" ve 2000/27112 sayılı "SOYLU"kelime ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurunun reddine dair karar verildiğini, karara müvekkili adına itiraz edildiğini, bu kez YİDK tarafından 2019-M-1039 sayılı kararla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini,

işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzer olmadığını ileri sürerek 2019-M-1039 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan 2011/91572 ve 2000/27112 sayılı "SOYLU" ibareli markalar ile dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, davalı Kurumun 08.02.2019 tarih ve 2019-M-1039 sayılı kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın Soylu İplik Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kabulü ile YİDK'in 07.04.2019 tarih 2019-M-3190 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açmak için hak düşücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, markadaki şekil yönünden renk ve görselliği yanında ayrıca “SOYLU” markasındaki “SOYLU” ibaresi esas unsurunun görmezden geldiğini, YİDK kararının hükümde yanlış olarak yazdığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, YİDK karar numarasının hüküm kısmında maddi hata sonucu yanlış yazıldığını, dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca anlamında koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka işareti ile davalı kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca anlamında iltibas bulunmadığı,

diğer yandan davanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca anlamında kapsamında mutlak ret nedenlerine dayanarak resen yapmış olduğu inceleme sonucunda verdiği kararla ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkin bulunması, yani davalı şirketin itirazı sonucunda tesis edilmiş bir karar olmaması nedeniyle, işbu davada davalı şirket açısından pasif husumetin bulunmadığı,

davalı şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle istinaf isteminde bulunmasında da hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer, davalı şirket vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürelen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK 08.02.2019 tarih ve 2019-M-1039 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,