Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5471 K.2024/1740

Balantekin

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ... 2. ... İnş. Turz. Çikolata Şekercilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

: Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDEN

: Davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

: 27.11.2019

SAYISI

: 2017/258 E., 2019/412 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam manevi tazminat miktarı 7.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminata yönelik kısmı açısından miktardan reddi gerekmiştir.

2.Dava, davalılar kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, durdurulması ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince, davalılardan ... İnşaat Turizm Çikolata ve Şekercilik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın tescilli "..." ibareli markalarına yönelik her türlü internet ortamı ve e-posta adresleri dahil olmak üzere davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından, davalı şirket ve manevi tazminata yönelik kısımlarından dolayı istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın tescilli "..." ibareli markalarına yönelik her türlü internet ortamı ve e-posta adresleri dahil olmak üzere davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına,

takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmişse de; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmeyip ... yönünden kesinleştiğinden, bu husus temyiz edilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinin bu sebeple de reddine karar vermek gerekmiştir.