Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5517 K.2024/1835

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanın şirket sahibi olduğu (Abone Mermer Sanayi ve Ticaret Limitdet Şirketi) İstanbul, Beylikdüzü Mermerciler Sitesi'nde mülkiyeti davalıya ait 20 dönümlük mermer fabrikasında 1999 yılında mermer ... işçisi olarak şirkete işçi olarak girdiği,

01.05.2002 yılında geçirdiği iş kazası sonucunda bacağından sakatlandığını, geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı 10.000,000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,000,00 TL maddi tazminatının ödenmesi konusunda İstanbul 1. İş Mahkemesi Hakimliği'nin 2002/1777 Esas ve 2005/184 Karar sayılı 05.04.2065 tarihli kararla İstanbul 1. İş Mahkemesince davacı müvekkil yararına 10.000,009,60 TL manevi tazminata karar verildiğini, ilamının icra takibine konulduğunu, borçlu vekilinin 25.09.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili olan borçlu firmanın tasfiye edildiğini bildirerek icra dosyasına iade ettiğini, dava dışı şirketin ortağı,

yöneticisi ve tasfiye memuru olan davalı ... aleyhine sorumluluk ve tazminat davası açarak 27.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, mahkememizin 2014/308 E. - 2016/147 K. sayılı kararı ile davalıyı 27.188,53 TL ödemeye mahkum edildiğini, bu ilam için icra başlattıklarını ve davalı borçludan 10.04.2018 tarihinde 55.707,30 TL tahsil ettiklerini ve munzam zararlarının 94.772,70 TL olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tutarındaki munzam zarar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tasfiyenin hileli gerçekleştirildiği iddiası nedeniyle müvekkili hakkında Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/550 E. ve 2010/530 K. sayılı dosyasında ''şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek'' suçundan dolayı yapılan yargılamada müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının talebinin dayanağını manevi tazminatın oluşturmakta olduğunu, hükmedilen tazminatın Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4590 E. sayılı dosyasına tam ve eksiksiz ödenerek infaz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep konusu manevi zararın geç ödenmesinden kaynaklı munzam zararın tahsiline ilişkin olduğu, munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayandığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 105 ... maddesinde kusur karinesinin benimsendiği, munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusuru olduğu, burada zararın doğmasına yol açan bir kusur ilişkisi aranmayacağı, sorumluluk için borçlunun temerrüde düşmekteki kusurunun varlığının asıl olduğu,

kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç ifa edilmesinden veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yüküm olduğu, alacaklının borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olduğunu ispatla yükümlü olmadığı,

borçlunun ancak temerrüdündeki kusursuzluğunu kanıtlamak koşuluyla sorumluluktan kurtulabileceği, dosya kapsamın munzam zarar konu alacağın manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu ve davalının temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyetle hareket eden işveren davalı ...'ın bu muvazaalı olarak şirketi tasfiye etmesine karşılık, şirketin sahibi ve Abone Mermer Fabrikası'nın maliki sıfatıyla işvereni olduğundan dolayı aleyhine açtıkları rucü davasını Yargıtay bozma kararı uyarınca kazandıklarını, söz konusu bu alacağın 55.707.30 TL tahsil ettiklerini, ancak davalı tarafın müvekkili ...'ın yargılama sonucu lehine hükmedilen alacağını 05.04.2005 tarihinde ödemiş olsaydı o miktar para ile arka mahallelerde müvekkili kendisine oturacak bir konut satın alma imkânına kavuşmuş olacağını,

ancak davalının haklarını kötüye kullanarak müvekkilinin mahcur ve muhtaç durumunu daha da ağırlaştırdığı, inatla Yargıtay aşamalarını bir bir kullandığı, icra dosyasına yatırdığı meblağın 3 yıl geçtikten sonra ancak müvekkil tarafından alabilme olanağına kavuştuğunu, davalının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, parasal olanaklara fevkalade sahip olduğu halde malül işçisinin manevi tazminatını ödememek için muvazaalı işlemlere tevessül ettiğini, bu nedenle davacının tazminat alacağının artan enflasyon,

artan döviz kurları ve piyasanın alehinde olacak şekilde ekonominin bozulması nedeniyle davalı ... hakkında söz konusu bu dava açıldığını, yerel mahkemece davanın esasına girilmeksizin davayı reddettiğini, dosyada mevcut bulunan İstanbul 1. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2002/177 E. sayılı kesinleşmiş kararı, Büyükçekmecc 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin2014/308 E. sayılı dosyası ve dosyalar içinde mevcut deliller,

bilirkişi raporları şirketin tasfiyesindin muvazaalı bir şekilde ve kanuna aykırı bir şekilde tasfiye edilmesi Tasfiye Memuru Ramiz Yalım'ın %100 kusurlu olduğu ve görevini kötüye kullandığına ilişkin bilirkişi raporunun mevcut olduğunu,

söz konusu dosyalar ve dosya içindeki delilleri incelemeden davacı müvekkilinin alacağının temerrüt tarihindeki ... satın alma gücü ilc müvekkilinin alacağının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6959 E. sayılı dosyadaki mevcudun ödenmesi tarihine kadar geçen ... bir süreçteki eskime munzam zarar araştırması yapılmadan davanın esasına girmeden davanın reddine ilişkin kararın 818 sayılı Kanun'un 105 ... maddesine tamamen aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş mahkemesinden verilen alacağın borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine, davalı, dava dışı şirketin ortağı ve tasfiye memuruna karşı sorumluluk davası açıldığı, bu dosyadan yapılan yargılama sonucunda da davacının tahsil edemediği alacaklarının tesbiti ile faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın onanıp kesinleşmesi üzerine, yapılan icra takibinde davalı tarafından borcun ödendiği, davalı aleyhine açılan sorumluluk davasının yargılamanın belirli bir süreci gerektirmesi olağan olduğu,

davalının kötü niyetli olarak yargılamayı sürüncemede bıraktığının kanıtlanamadığı, kesinleşmiş mahkeme kararına konu olan alacağın ödetilmesi yöntemi yasada düzenlendiği ve yaptırımları da yine yasada öngörüldüğü, yargılama ve yerine getirme aşamasının uzamasından kaynaklandığı ileri sürülen munzam zarardan, davalının sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı,

gerekçesiyle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğun gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,