Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/559 K.2023/787

Taraflar arasındaki ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalının ticaret unvanının sicilden terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin özel güvenlik ve koruma hizmeti konusunda faaliyette bulunduğunu, “Atılım” ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını, ticaret unvanını da aynen kullandığını ve bu kullanımları neticesi ihaleler aldığını ileri sürerek tecavüzün giderilmesine, ticaret unvanının terkinine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 27.294,48 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, her iki tarafın da ticaret unvanlarının görsel ve işitsel olarak ayırt edebilecek düzeyde olduğunu, müvekkili firmanın Mersin bölgesinde kamu kuruluşlarınca tanınan bir firma olduğunu, her iki firmanın aynı ihaleye girmediğini, müvekkilinin sadece ismi sebebi ile ihale kazanmadığını diğer şartları da sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.05.2016 tarih, 2014/277 E. ve 2016/232 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı adına tescilli ticaret unvanındaki "Atılım Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından terkinine, 10.000,00 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.04.2018 tarih, 2016/10351 E. ve 2018/2578 K. sayılı kararıyla davalının ticaret unvanının 2005 yılından bu yana tescilli olduğu ve ayrıca markasal kullanımının da uzun yıllar devam ettiği iddiası dikkate alınarak, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin Silifke'de 07.10.2005 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin 17.01.2005 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiği, davacının davaya konu markasının 26.12.2006 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmakla davalının ticaret unvanının tescil tarihi ve bu unvanını ticari faaliyetlerinde markasal olarak fiilli kullanımlarının, huzurdaki davaya dayanak gösterilen markaların tescil başvuru tarihlerinden önceki tarihli olduğu,

sonradan tescil edilen markaya dayanarak daha önceden gerçekleşmiş ve sürmekte olan eylemlerin hukuka aykırılığının iddia olunamayacağı, davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, uzun süre davalının ticari faaliyetlerini devam ettirmesine, markasal kullanımına sessiz kaldığı, bu itibarla davacının markasının tescilinden önceki tarihlerden itibaren süregelen davalı kullanımlarının davacının markalarına tecavüz oluşturduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17.01.2005 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek faaliyete başladığını, 10.10.2005 tarihinde 2005/43523 başvuru numaralı 45. sınıfta güvenlik hizmetlerini içerir ATILIM ibareli markasının tescilini talep ederek gerekli şartları sağlayıp marka siciline tescil ettirdiğini, aynı unvanı taşıyan davalı şirketin ise Silifke Ticaret Sicil Memurluğunda 29.11.2005 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin marka hakkının daha önce doğduğunu, müvekkilinin merkezi İstanbul olup davalı şirketin ise Mersin Gülnar ilçesinde faaliyet gösterdiğini,

müvekkilinin davalının markasal kullanımını bilmesi ya da bilecek durumda olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, tecavüz olayını öğrenir öğrenmez Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/6 D.İş dosyasıyla tespit yaptırmak üzere müracaat ettiğini, tespit tarihinin 06.04.2010 olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sessiz kalma süresinin 5 yıldan fazla olması gerektiğini, davalının ticaret siciline tescil tarihinin 29.11.2005 tarihi olmasına göre müvekkili şirket yönünden fiili duruma sessiz kalındığının kabulü için geçmesi gereken 5 yıllık sürenin dolmadığını,

müvekkilinin bilerek sessiz kaldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi bu hususun davalı tarafça iddia ve ispat edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını

istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve davalının ticaret unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu, 61 inci, 62 nci maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,