Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5596 K.2024/1628

2. As Emprime Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/154 E., 2018/80 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ASMÎRAY markasının 2013 14572 sayı ile 25 ve 35 ... sınıfta tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketlerin ”AS" ve "...” esas unsurlu tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların aynı sektörde ve aynı iştigal alanında (tekstil ürünleri (kadın giysileri) üretim ve/veya satışı) çalışmakta olduğu, davacının ticari unvanının ... Eşarpçılık Tic ve San Ltd.

Şti olduğu ve bu unvanın asıl unsurunun ... kelimesi olduğu 17.10.1994 tarihinde Eminönü’nde kurulduğu, davacının, MÎRAY asıl unsurlu, ilki 1995 yılında tescil için başvurulmuş olmak üzere (161965 tescil nolu) çok sayıda ve eski tarihli tescilli markasının bulunduğu, davacının ... asıl unsurlu markasının sektörel tanınmışlığa sahip olduğu, davalının ASMİRAY ibareli markasının tescil başvuru tarihinin 2013 yılı ve tescil tarihinin de 2015 yılı olduğu,

yani davacının ilk başvurusunun 1995 yılı olduğu dikkate alındığında yaklaşık olarak 18 yıllık bir süreden sonra davalı tarafından, ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ASMIRAY markasının tescili için başvuru yapıldığı, davalının, ASMİRAY ibareli markayı orijinal sebeplerle oluşturduğu veya bu markayı tesadüfen bulduğu yönünde bir savunmasının ve ispatının bulunmadığı, davacı ve davalının, aynı il ve hatta aynı ilçede( İstanbul İli Eminönü İlçesinde) faaliyetlerini sürdürdüğü, yani oldukça yakın bir mesafede ve bölgede, aynı sektörde faaliyette bulunduğu,

gerek bu yönden, gerekse davacının markasının sektörel olarak tanınmışlığı sebebi ile, davalının oldukça eski olan davacı markasını hiç duymamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının markasının, kötü niyetli olarak tescil edilmiş olabileceği gerekçesi ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki ayrı şirkete ve iki ayrı markaya sahip olan ... Eşarpçılık Tic. ve San. Ltd. Şti. ve As Emprime Teks. San. ve Yic. Ltd.

Şti.'nin “AS” ve “...” markalarını birlikte dava konusu ederek ... bir markaymış gibi algı oluşturmaya çalışıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, markalarının birbirinden farklı markalar olduğunu, iltibas olmadığını, davanın tescilden 3 yıl sonra açıldığını, müvekkili markasının şekil unsurunun da farklı olduğunu, “...” markasının onlarca firma tarafından kullanıldığını, tarafların farklı hizmet alanlarında hizmet verdiğini, aynı adreslerde faaliyet göstermediklerini, bu durumun marka değerlerine ve ticari ilişkisine zarar vermediğinin kanıtı olduğunu, markaların aynı ihtiyaç ve alıcı kitlesine hitap etmediğini,

davacının markasının tanınmış olmadığını, bilirkişilerin yaptığı değerlendirmenin haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten önce faaliyette bulunmuş olmasının davacı şirketin tanınmışlığı için kanıt oluşturmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.