Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5601 K.2024/2014

a.... b.... c.... 2.... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/147 E., 2021/179 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara 257 balya pamuk teslim ettiğini, ihtara rağmen pamukların iade edilmediğini, alacağın tahsili için Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/46544 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; pamukların davalılara değil, müvekkillerinin sahibi bulunduğu Aziz Pamuk Teks.

Ltd.'ye bırakıldığını, davalıların şirketleri aracılığı ile pamuk alım satımına aracılık ettiklerini, uygulamada tacirlerin pamukları depolarına bıraktığını, bu pamukların ya davalılar tarafından veya pamuk sahipleri tarafından satıldığını, müvekkillerinin satması durumunda pamuk sahiplerinden belli bir ücret alındığını, davacının Cihat Pamuk Ltd.'nin sahibi olduğunu, daha önceden de aralarında ticaret ilişkisi bulunduğunu, takibe konu yapılan alışverişin de bunlardan birisi olduğunu, pamukları davalıların kendi nam ve hesaplarına almadıklarını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini,

toplam 222 balyanın davacının gönderdiği nakliyatçılar tarafından teslim alınarak Adıyaman'da bulunan İnternet Teks. A.Ş.'ye indirildiğini, geriye kalan 35 adet balyanın ise davacının, Aziz Pamuk Teks.

Ltd.'ye olan nakliye, depo, sigorta, hamaliye ücreti adı altındaki 30.000,00 TL borcu nedeniyle depoda bekletildiğini, davacı ödemeye gelmediği için herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının pamukları teslim aldığı halde kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesinden takip konusu alacağa esas pamuğu teslim aldığının anlaşıldığı, davalının savunmalarına istinaden davacı tarafından davalıya teslim edilen pamuğun yine davacının talimatıyla istenilen kişilere teslim edildiği beyan edilmişse de davacının talimatına ilişkin yazılı belge ibraz edilmediği gibi dava konusu miktar dikkate alınarak davalının teslime ilişkin tanık dinletme talebinin reddedildiği, pamukların teslim edildiği kişilerin SGK kayıtları getirtildiği, davacı ile ilgisi olmadığı,

davacının davalıya teslim ettiği 257 balya pamuğun takip tarihindeki değerinin belirlenmesi için ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun bilimsel görüşlere havi, usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, 257 balya pamuğun çekirdeksiz pamuk olarak ticaret borsası verileri ele alınarak belirlenen değerinin 204.581,52 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde ticari temerrüt faizi talep edilmişse de tarafların gerçek kişi olduğu, işin ticari iş mahiyetinde olmadığı, takip öncesi ve takip sonrası asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı,

usul ekonomisi gereği mahkemece hesaplaması yapılarak 6.853,50 TL faizin olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/46544 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 204.581,52 TL asıl alacak 6.853.50 TL işlemiş faizi olmak üzere 211.435,02 TL için iptali ile takibe bu miktar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında 40.916,30 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu alacak olan lif pamuğun çember darası düşüldükten sonra 64.655,00 kg olduğunu, icra takibine konu 257 balya lif pamuğun fiyatı 4.285,00 TL'den hesaplanarak 277.046,00 TL olarak taraflarınca talep edildiğini, bilirkişi raporlarına usulüne uygun haklı itirazlarından sonuç alınamadığını ve müvekkilin uğradığı haksızlığın giderilemediğini, davanın talepleri doğrultusunda 64.655,00 kg pamuğun karar tarihindeki piyasa değeri üzerinden icra takibinin kabulüne şeklinde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş pamukların müvekkillerine değil müvekkillerin sahibi olduğu Aziz Pamuk Tekstil Tic. San. Ltd. Şti.'ye bırakıldığını, ortada başvurulacak tüzel kişilik varken müvekkillerin şahsına icra takibi yapılması ve dava açılması yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu balyaların davacının vermiş olduğu talimat doğrultusunda Adıyaman İline götürülmek üzere Mete Nakliyat Ltd. Şti.'nin aracılığıyla gönderildiğini, mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu, pamukların cinsinin miktarının tam olarak belli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Cihan Pamuk Ltd. Şti. adına hareket ettiğini ya da davacının adı geçen şirketin ortağı olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosyada mevcut vergi levhasına göre davacının pamuk ürününü teslim ettiği deponun Aziz Pamuk Ltd.

Şti'.ye ait olduğu, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/356 Esas sayılı dosyasında müşteki olarak ifadesi alınan davalıların davacının kendilerine ait firmaya pamuk teslim ettiğini beyan ettiği, aynı dosyada ifadesine başvurulan tanıkların da davacının Aziz Pamuk Ltd. Şti.'ye ait depoya mal teslim ettiklerini beyan ettiği, davalıların Aziz Pamuk Ltd.

Şti. namına değil de kendi nam ve hesaplarına işlem yaptıklarını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı

gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının şirketinin olmadığını, pamuk balyalarını davalıların şirketine değil şahsına teslim ettiğini, davalıların balyaları şirket adına teslim aldığına dair fatura belge sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen pamuğun bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.