Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5607 K.2024/2038

2-... 3- ... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/578 E, 2021/1164 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılara 286.746,97 TL tutarında soğutulmuş çiğ inek sütü satışı yaptığını, ancak davalıların sadece 12.000,00 TL ödeme yaptıklarını, geriye kalan bedelin tahsili için Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9122 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde;müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, davalıların, davacıdan aldıkları mal karşılığında ödemelerini kesintisiz bir şekilde yaptıklarını,icra takibine konu faturaların ödendiğini hatta fazladan ödeme yapıldığını, müvekkillerinin kendisine teslim edilen malların karşılığı olan faturaların ödemesini yaptığını, davacının malların teslim ettiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini ispatlaması gerektiğini, müvekkillerinin davacıdan alacaklı konumda olduklarını, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça hukuki ilişkinin kabul edilmediği, davacının faturaya dayanarak alacak talep edebilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına gore yemin teklifi dahil kanıtlaması gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerin ibrazının istenildiği, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığının belirtildiği, bu nedenle davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davacı yan dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı tarafa yemin hususunun hatırlatıldığı, davacı yanın yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesinde davacının ticari defterlerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığının belirtilerek ticari defterlerin davacı lehine delil olarak kabul edilmediğini, başka bir mahkemede devam eden dosyada bulunan evrakların kapanış tasdiklerinin yapılamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, sağlıklı bir rapor hazırlanabilmesi için davalı tarafın da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, davalının bu durumu lehine kullanamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını

istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamasının nedeninin bu defterlerin başka bir mahkeme dosyasında bulunması olduğunu, bu sebeple davacının bir kusurunun bulunmadığını, her iki yanın defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesi gerekirken davalının defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının kabul edilmediğini, davalı taraf borcu inkar etse de davalıların müvekkiline fatura bedelleri kadar borçlu olduklarını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.