Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/563 K.2023/991

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı .... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.07.2012 tarihinde davalı bankaya giderek yurt dışındaki yakınına para göndermek istediğini belirttiğini, bankada kendisine en hızlı para transferinin Western Union vasıtası ile yapılabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Western Union vasıtası ile 4.804,00 euroyu yakınına gönderdiğini ve bu hizmet karşılığında 196,00 euro işlem ücreti ödediğini, ancak paranın yakınına değil üçüncü başka bir kişiye ödendiğini ileri sürerek 4.804,00 euro havale tutarı ile 196,00 euro işlem ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 euro ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 05.07.2018 tarihli, 2016/97 E. ve 2018/586 K. sayılı kararı ile havale alıcısının geçerli bir kimlik belgesiyle başvuru yaparak ve doğru MTNC numarasını ibraz ederek gönderilen parayı aldığı, belirtilen işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı tarafça davalı bankaya husumet yöneltilmişse de davalı bankanın diğer davalının acentesi olduğu, acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.02.2021 tarihli, 2020/1469 E. ve 2021/619 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı banka vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, somut olayda, hükmün sonuç kısmında,

alacak ve manevi tazminat taleplerinin reddi sebebiyle belirlenen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuşsa da hükmün bu haliyle, vekâlet ücretinin hangi davalı lehine hükmedildiği hususunda muğlak ve infazda tereddüt oluşturur nitelikte olduğu, ayrıca, davanın davalı banka yönünden pasif husûmet yokluğundan, diğer davalı hakkında esastan reddedildiği, ancak tek bir vekâlet ücretine hükmedildiği,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine göre, haklarındaki dava farklı gerekçelerle reddedilen davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi atfı ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usûlden reddine, davalı ... hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı .... lehine AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının doğru olmadığını, davalı .... hakkında verilen usulden red kararının doğru olmadığını, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gibi manevi tazminat taleplerinin reddi ile manevi tazminat yönünden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uluslar arası para transferi yolu ile havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışındaki 3. kişiye ödenmesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup temyize konu uyuşmazlık ise bozma ilâmından sonra verilen kararda davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine ve manevi tazminat talebinin reddinden dolayı vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrası, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.AAÜT'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,