Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5670 K.2022/6809

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2022 tarih ve 2021/1271 E. - 2022/447 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.06.2022 tarih ve 2022/980 E. - 2022/1191 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davacının Hamma Betoner İnş. Mal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi nezdinde 2012/808 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından doğan tazminat davası açtığını, yapılan yargılamada Hamma Betoner İnş. Mal. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin adli şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nce taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirketin ticaret sicilinden 05/04/2012 tarihinde terkin edildiğini, tazminata konu olan iş kazasının 23/01/2009 tarihinde yaşandığını, şirketin iş kazası sonrası 27/01/2010 tarihinde borçlarını ödememek ve iş kazasından doğan sorumluluğundan kurtulma kastıyla usulsüz olarak tasfiye sürecine girdiğini,

şirketin tasfiyesi için karar verilerek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için ...'in tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edilmesinin gerektiğini ileri sürerek Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı Hamma Betoner İnş. Mal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; şirketin ihyası davasında silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak isteyebileceklerini, şirketin 2010 yılında tasfiye edildiğini, şirketin ticari faaliyetleri sekteye uğrayıp zarar ettiğinden ve herhangi bir aktif geliri bulunmadığından şirket faaliyetlerinin devam etmesinin hiçbir yararı bulunmaması kardan çok zarar edilmesi sebebiyle şirketin kapatıldığını, tasfiye işlemlerinin kanuna uygun olarak eksiksiz bir biçimde tamamlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tasfiyenin tamamlanmadığı, ihyası istenilen şirket aleyhine iş kazasından doğan tazminat davası bulunduğu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2012/808 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu olduğunu, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...’in tasfiye memuru olarak atanmalarına, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,

Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8551 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Hamma Betoner İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2012/808 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri sınırlı olmak üzere ihyası ile Ticaret Siciline yeniden tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2012/808 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açtığı, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunlu olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.