Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5721 K.2024/2007

2-Yeni Metod Dersanesi Özel Eğitim Kurumları Yay. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, eğitim sektöründe gerek öğrenciler gerekse veliler tarafından ERA KOLEJLERİ olarak bilindiğini ve tanındığını, "ERA" esas unsurlu birden fazla markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca "ERA" kelimesinin müvekkili Şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsurunu teşkil ettiğini, davalı Şirketin "Eğitimde Rehber Akademisi" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu,

müvekkili tarafından davalı Şirkete 31.12.2015 tarihli ihtarname keşide edilerek "ERA" ibaresinin, marka veya ticaret unvanı olarak kullanılmaması, aksi halde her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen cevabi mailde ERA ibaresinin kullanılmayacağının belirtildiğini, ancak bu taahhüdün ihlal edildiğini, tanıtım argümanlarında, okul tabelasında, öğrenci giysileri üzerinde, gerekse sosyal medya hesaplarında özellikle ve sadece "era" ibaresine yer verildiğini, ayrıca ve 31.01.2017 tarihinde de ihtarname gönderildiğini ancak bir cevap verilmediğini, iş bu davaya konu marka başvurularından daha önce de davalının,

müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi akabinde reddedilen marka başvurularının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olup, müvekkili şirkete ait ERA ibareli seri markalara benzer marka oluşturma çabasında olduğunu, davalı tarafça tescili istenilen "eğitimde rehber akademi" marka ibaresinin, davalı tarafça kısaltılarak "ERA", "ADANA ERA KOLEJİ" şeklinde gerek internet ortamında gerekse görsel ve yazılı alanlarda kullanıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-12007 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili, müvekkili eğitim kurumunun, marka olarak kullandığı "Eral" sloganını marka olarak tescil etmek gayesi ile bu marka tescil başvurusunu yaptığını, bu ibarenin "era" ile ilgisinin bulunmadığını, davacının "era" ana unsurlu markasını kendisinin oluşturmadığını, başka bir kimseden devraldığını, yeni devraldığı bir markayı uzun yıllardır kullanıyormuş gibi asılsız bir algı oluşturmaya çalıştığını, markaların bir bütün olarak birbirlerinden farklı olduklarını, tanınmışlık gerekçesine dayalı itirazın da soyut ve dayanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, aynı veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan hizmetlerinin tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamında yer alan 41 inci sınıf hizmetler ile aynı olduğu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, aynı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olduklarının ispat edilemediği,

yine başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 01.12.2016 tarih 2016-M-12007 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/34582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekileri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleşmediğini, kötü niyet iddiasına itibar edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markaların ayırt ediciliklerinin zayıf olduğunu ve müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, marka kapsamındaki hizmetlerin tüketicilerinin de dikkat ve özen düzeylerinin yüksek olduğunu ve markaları karıştırmayacaklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TÜRKPATENT kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlük talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK madde 8/1-b ve 42 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.