Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5752 K.2022/6840

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/462 E. - 2018/216 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/1687 E. - 2020/271 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...Taah. Harf. İnş. Nakl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 102.514,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 120,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL'den ibaret olduğu,

takip talebinde davalıya verilen çeklerden dolayı banka sorumluluk tutarının deposu talep edilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmede çeklerin deposunun istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı bu nedenle çek depo talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 102.504,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 102,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,62 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve müteselsil kefiller için çek deposu ile ilgili hükmü bulunmadığı, bilirkişi ve Bölge Adliye Mahkemesince istenmesine rağmen davacı tarafın temerrüt tarihi itibariyle benzer krediler için fiilen uygulanan faiz oranını bildirmediği, sözleşmede temerrüt faizinin, temerrüt tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranın %50 fazlası olarak belirleneceğine ilişkin düzenleme bulunduğu,

bilirkişinin belirlediği %20,62 oranından daha fazla temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçe yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin gerekçe yönünden kaldırılmasına, takibin 102.504,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 102,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,62 oranında temerrüt faiz işletilmesine, faize %5 oranında BSMV uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davacı (temlik alan) vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve çek bedelinin depo edilmesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl borçlunun gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduğu gözetilerek çek asgari sorumluluk tutarı yönünden asıl borçlu davalı ...Taah. Harf. İnş. Nakl. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Diğer taraftan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, banka kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmeksizin eksik inceleme ile düzenlenmiş olup hükme esas alınamaz.

Mahkemece bilirkişiye banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek, yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınarak, davacının ödeme tablosundaki akdi faiz oranının davalı bankayı bağladığı dikkate alınmak suretiyle,

davalı bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı belirlenerek ve Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranı bu orandan yüksek ise davacının ödeme tablosunda gösterilen faiz oranının ya da aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı hesaplamada dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporu ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.