Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5819 K.2023/5730

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Form Gayrimenkul Değerlendirme ve Danışmanlık A.Ş., ... İnşaat Ltd. Şti. ve Dikmetaş Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin davalı ile birlikte ortağı iken, aralarında ve aracılar huzurunda düzenledikleri ve imza altına aldıkları protokol ile ortaklıklarına son verdiklerini, protokol gereğince her iki tarafa da edimler yükletildiğini, müvekkilinin protokol gereğince tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek ...

Manzara Evleri Kooperatifi'nin davalıya ait bulunan dört hissesinden birinin müvekkiline devrine, hisse devri mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenmiş bulunan kredi ve şahıs borçlarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia edilen alacağın muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığını, davacının Yapı Kredi Bankası, Garanti Bankası, Halk Bankası gibi bankalara dava tarihi itibariyle borçlu olduğunu, bu banka hesaplarındaki risklerin tamamında müvekkilinin kefalet imzaları bulunduğunu, davacının protokol gereğince taahhütlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Davanın açıldığı Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkemenin yetkisizliğine, Sincan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin verilen kararın kesinleşmesi sonucu dosyanın gönderildiği Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karşı yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 01.10.2012 tarihli, 2012/10676 E., 2012/14726 sayılı kararı ile onanmış, dosya Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 26.02.2014 tarihli ve.... sayılı davanın kabulüne dair verilen kararı onayan Dairemiz kararı aleyhinde davacı vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.11.2015 tarih ... sayılı ilamı ile mahkemece, davacının terditli taleplerinden ilki olan taşınmazın adına tesciline ilişkin talebinin neden kabul edilmediği kararı yerinde değerlendirilip tartışılmadan, ikinci talebi olan 185.000,00 TL'ye hükmedilmesi yukarıda yapılan açıklamalar ışığında doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 24.10.2017 tarih,..... sayılı kararı ile dava konusu ...Mahallesi, 46721 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın Ankara Batı Adliyesi sınırları içerisinde bulunduğu, dava türünün ayni hak talebi olan tapu iptali ve tescil talebine çevrilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisi nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamında mahkemenin yetkisizliği yönünde herhangi bir karar olmadığı halde bozma ilamına uyan mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ortakları arasında düzenlenen protokol gereğince kooperatif hissesinin devri, mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111 ve 112 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

Dava, limited şirket ortaklığının tasfiyesine ilişkin protokol hükümlerinden kaynaklanmakta olup, Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karşı yetkisizlik kararı, Dairemiz 01.10.2012 tarihli, 2012/10676 E., 2012/14726 sayılı kararı ile onanmıştır. Bu hali ile Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisi kesinleşmiştir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar esastan bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş yetki hususu gözardı edilerek mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,